Любое огнестрельное оружие в России остается в ранге табу. Между тем общественное сознание повернуто к самообороне, и граждане все острее обсуждают вопрос о правовой легализации в нашем обществе пистолета в качестве "последнего аргумента" личной самообороны. Это подтверждают последние опросы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Легализацию короткоствольного огнестрельного оружия у нас приветствуют 39% граждан. Такая данность на многих произвела тревожное впечатление. Короткоствольное огнестрельное оружие, или, проще говоря, пистолеты, даже и в США доступны всё же не всем.
Право на пистолет
Американцы предъявляют к приобретателям пистолетов более высокие требования, чем к покупателям винтовок или автоматического оружия, и это объяснимо. Ружье или пулемет - орудие обороны, чаще всего оно хранится дома - люди редко носят подобные вещи по улицам. А вот пистолет - другое дело: пронести его к месту преступления можно и в кармане брюк. Так что, пистолет в США купить посложнее, чем винтовку, которую продают практически любому.
Как правило, нужно получить разрешение на "ношение скрытого смертельного оружия", т.е. пистолета. Правда, ситуация, разнится от одного штата к другому: например, в Техасе еще в бытность Джорджа Буша-младшего губернатором было выдано до 200 тысяч разрешений на ношение пистолета, а в некоторых других штатах право на пистолет выдают строже , счет идет только на сотни владельцев. Когда в Америке вспыхивает очередная дискуссия по вопросу о доступе к огнестрельному оружию, копья ломаются обычно именно по поводу пистолетов. Ограничивать доступ к винтовкам никому в голову не приходит.
В России ситуация пока находится на совсем другом уровне: у нас многие любое огнестрельное оружие, по привычке, рассматривают как страшное табу. Между тем, за годы реформ у населения помаленьку накопилось несколько миллионов стволов, правда, в основном это охотничьи ружья. И вот - такой поворот общественного сознания к самообороне.
Между легальностью и беззащитностью
При внимательном просмотре здесь видны нюансы. Безусловно поддерживают инициативу сенатора Александра Торшина о разрешении лицензированного оборота короткоствольного оружия лишь 15% опрошенных. Еще 24 % респондентов оговаривают своё "да" ограничениями: возрастной ценз, запрет на ношение оружия вне дома, предоставление права на приобретение пистолетов лишь некоторым группам (военнослужащие запаса, журналисты, сотрудники "скорой помощи" и др.).
Замечу, что вторая группа, наверное, ближе всего к золотой середине: о полном и неограниченном доступе граждан к оружию речь в современных цивилизованных государствах все-таки не идет. Такой неограниченный доступ, скорее, был характерен для США девятнадцатого века, когда на большей части территории страны о монополии государства на правовую систему (монополию на насилие, как говорят юристы) и речи быть не могло.
Нужна именно золотая середина между полной беззащитностью гражданина и правом гражданина уничтожать себе подобного, если он вдруг вызывает подозрение. Даже если проанализировать громкие судебные процессы, связанные с применением оружия в целях самообороны, можно прийти к выводу о том, что в России законы слишком суровы к обороняющемуся, в то время, как в США – слишком жестоки к подозреваемому в нарушении общественного порядка.
Например, в этом году суд присяжных из шести женщин оправдал "добровольного дружинника" Джорджа Циммермана, который в упор застрелил чернокожего юношу Трейвона Мартина, за то, что тот сбил с ног его, защитника общественного порядка. В России же большую известность получили наши печально известные судебные хиты 2013 года. Дело о нападении 23 бандитов на уральский поселок Сагра, когда только наличие оружия у нескольких местных жителей спасло весь населенный пункт от беды (местные с берданками в руках отпугнули бандитов, приехавших в поселок на нескольких автомобилях). Или история 86-летнего ветерана войны в читинском селе Казаново, который убил ножом мучившего его грабителя. Дело-то было возбуждено против старика: не превысил ли, мол, пределы необходимой обороны? Нет, не превысил, решил суд.
Власть слагает с себя обязательства
Откуда у нас такая робость в борьбе со злом?
В СССР, со всеми его недостатками и достоинствами, государство имело монополию на насилие. Правда, монополия эта чаще всего была крепка не силой государства, а ничтожеством граждан - их юридической, экономической и прочей незначительностью. Отсутствие права защищать себя иначе как кулаками было частью этой незначительности. Когда людей сажали даже за попытку изготовить самодельный обрез и хранение его дома (без перепродажи или передачи другим!), о какой настоящей самообороне можно было говорить?
Теперь ситуация другая. Государство давно уже не претендует на то, чтобы стопроцентно защищать своих граждан от любых посягательств. Людям предложено заботиться о своей безопасности и самим, не опираясь на одну лишь полицию. Однако монополия государства на насилие должна сочетаться с правом граждан на самозащиту, и эта возможность узаконена статьями 37-39 Уголовного Кодекса (необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость). Но правоприменение, увы, хромает: суды, как правило, руководствуются еще советскими представлениями о том, как надо защищаться.
Что такое "пределы необходимой обороны"? Это, конечно, дело субъективное. В девяностые годы, вскоре после развала СССР, в судах порой решали так: напал, скажем, грабитель на охранника в пункте обмена валюты с ножом – так пусть и жертва нападения отбивается холодным оружием, а еще лучше – кулаками. А то что же будет, если на каждое нападение наш гражданин начнет стрелять?
А может, при потенциальной вероятности вооруженного ответа и нападений станет меньше? Интересно, что в США право на ношение спрятанного пистолета его сторонники юридически оправдывают как раз тем, что в этих условиях каждое нападение становится делом рискованным. Пистолет ведь опасен и в руках опытного бойца, и в руках слабой женщины.
Цена недоверия
Но вот что интересно. В США защита права на оружие – удел необразованного большинства. Люди же "дипломированные", проживающие в больших городах и считающие себя "продвинутыми", как правило, настроены социально-пацифистски, требуя борьбы с "культурой насилия" в виде компьютерных "стрелялок" и тупых боевиков. В России – ситуация противоположная.
По данным ВЦИОМ, лица с высшим образованием отвечая на вопрос, нужно ли дать гражданам пистолеты, обходят "необразованных" на 15-20 %. Хорошо относятся к идее вооружить народ предприниматели (58%) и особенно сторонники силовых министерств (72%), несмотря на то, что такой взгляд, казалось бы, урезает их монополию на оружие. За сохранение статус-кво, за формальный запрет вооружаться стоят пенсионеры (69%), работники бюджетной сферы (65%) и домохозяйки (61%).
Что тут скажешь? Видно, не доверяют своему государству наши молодые да продвинутые. Это плохо, но виновато в этом, в первую очередь, само государство, которому потихоньку пора расставаться с "монополией на насилие" и позволять гражданам отвечать за личную неприкосновенность.
И главное все же – не формальное право владеть оружием, а то, в какие руки оно попадет. Сумеет ли человек воспользоваться им верно и соразмерно опасности, не станет ли оно еще одним источником агрессии? Тут дело в личных моральных качествах. И тот факт, что в последнее время наше общество выбирает себе порой агрессивных молодых лидеров, не очень-то обнадеживает. Матерщинник Алексей Навальный, избивший оппонента в телевизионной студии во время эфира, будущий екатеринбургский мэр Евгений Ройзман… Обе эти фигуры, оказавшиеся на слуху после недавнего выборного цикла, объединяет ориентация на разрешение гражданам иметь оружие. Но, господа, прав не бывает без ответственности. Посреди "вооруженного народа" цена и опасность оскорбления возрастают многократно.
