Жизнь современных политических и общественных персон неизбежно связана с широкой оглаской, поэтому заинтересованным сторонам, таким как независимые СМИ, достаточно легко найти и опубликовать почти любую информацию касаемо работы и личной жизни конкретного лица. Всё это иногда даёт весьма неожиданные результаты – как для самих пользователей, так и для героев конкретной ситуации.

Именно это недавно произошло с депутатом Мосгордумы Екатериной Енгалычевой, и последствия независимого расследования оказались скорее отрицательными. Несмотря на попытки девушки представить все данные о себе исключительно с позитивной стороны, многие факты не дают этого сделать. Говоря о моральном облике и активной работе на политическом поприще, молодой депутат явно отступает от истины. К тому же, предчувствуя возможное разоблачение, депутат прибегла к такому приёму, как «прививка» - она заранее заявила во многих изданиях, что её намеренно собираются оклеветать, и даже представила доказательства этому, впрочем, это были лишь письма электронной почты, которые весьма легко и быстро можно сфабриковать.

В это время независимые источники обнаружили следующее: депутат, ратующая за мораль и честность, многие годы жила гражданским браком со столичным бизнесменом, который на тот момент имел семью и был женат. Но даже не это самое интересное. После его смерти Екатерина собиралась делить якобы нажитое в совместном практическом браке имущество, выступая с заявлениями в суде с просьбой выделить её положенную долю наследства в ущерб законным наследникам и детям. Суд признал эти требования незаконными. После этого девушка предприняла другую попытку приобщиться к весомому наследству – при её непосредственном участии была закрыта туристическая фирма, принадлежащая умершему. Сразу после фирма открылась вновь, с тем же директором и тем же родом деятельности, однако с другими учредителями. Даже без упоминания некрасивого термина «рейдерство» напрашивается вывод о попытке незаконно присвоить прибыльный бизнес.

Ранее о молодом депутате были опубликованы другие не красящие её поведение факты – например, о том, как одна из сотрудниц Екатерины Енгалычевой так и не получила декретное пособие, положенное законом, – на нём, судя по всему, депутат пыталась сэкономить.

Всем заинтересованным сторонам, и в первую очередь избирателям, остаётся лишь размышлять о том, что здесь является правдой, а что ложью и каковы же должны быть на самом деле моральный облик, помыслы и действия действующего депутата столичной думы, которому доверены судьбы множества людей? Пока нелёгкие размышления сторон на этот счёт продолжаются, идёт и правомерное расследование соответствующих государственных инстанций, за ходом которого мы продолжаем следить.