Игорь Николайчук, Центр специальных медиаметрический исследований
По моему личному мнению понятие «британская разведка» это некий мем вроде «британских ученых». Он широко используется в современной информационной войне против России для «атрибуции» различных фейков и дезинформации, которые появляются в самых различных СМИ. Вот самый последний пример. 9 августа издание The Insider (иностранный агент и нежелательная в РФ организация) заявило со ссылкой на британскую разведку, что на самом деле не кто нибудь, а именно Россия рассыпает запрещенные мины «Лепесток» на территории Донбасса. Эта «новость» была ранее с восторгом сладострастья и с кошмарными подробностями растиражирована украинской прессой, а в соцсетях вообще творился бразильский карнавал по поводу жестокости русских.
У скромного российского потребителя информации выработался уже рвотный рефлекс на всю эту «английскую разведку», которая активно играет в информационном поле на стороне радикальных украинских националистов против России. Но на самом деле ситуация не такая простая, как кажется на первый взгляд. Попробуем разобраться с тем, что происходит.
Начнем с того, что британский правящий класс всегда очень и очень серьезно относился к пропаганде, считая ее стратегическим оружием, способным нанести непоправимый вред (да простится это страшное, неполиткорректное слово) классовым интересам. Признание стратегической пропаганды как элемента большой политики впервые было проявлено в виде серьезнейшей озабоченности победившими в Первой мировой войне англосаксонскими капиталистами возможностью воздействия на население Великобритании (в первую очередь, разумеется, на местных рабочих) идей, связанных с коммунизмом. Такие идеи могли активно транслироваться правительством молодой советской России. Понятно, что ни в военном, ни в политическом, ни в экономическом отношении молодое советское государство не представляло в 1919 г. для британцев никакой опасности, однако «красная» стратегическая пропаганда рассматривалась не только как угроза внутренней стабильности Великобритании, но и как фактор, могущий нарушить самым драматическим образом планы по послевоенному переустройству мира и «нарезке» новых национальных государств из обломков империй.
Вот почему британские спецслужбы попросили американских журналистов (у американцев были хорошие отношения с Москвой) устроить встречу их представителя с Лениным. В первых числах декабря 1919 г. «специальный» корреспондент газеты The Gardian У. Т. Гуд взял у руководителя советского государства интервью (оно потрясает, кстати, тем, насколько позитивным оказался образ В. И. Ленина, который был представлен читателям), где фактически главной темой явилось прояснение позиций большевистского правительства по вопросу стратегической пропаганды: «…Я задал свой третий вопрос: в случае если дипломатические отношения с Советской республикой все же будут установлены, какие гарантии он может дать, что ее власти не будут вести пропаганду среди народов западных стран? Его ответ заключался в следующем: в ходе переговоров с Буллитом они заявили, что готовы подписать соглашение об отказе от официальной пропаганды. Советское правительство готово взять на себя обязательство о том, что официальная пропаганда вестись не будет. Если же пропагандой займутся частные лица, то они будут делать это на свой страх и риск и нести ответственность по законам той страны, в которой они будут вести подобную деятельность. В России, заметил он, нет законов, запрещающих англичанам вести пропаганду. В Англии же такие законы есть: поэтому Россию следует считать более свободомыслящей страной. По его словам, они не будут запрещать британскому, французскому или американскому правительству вести собственную пропаганду». Далее коммунистическая пропаганда велась только по линии международной общественной организации с названием Коминтерн. Нелишне напомнить, что холодная война началась после роспуска Коминтерна, а американцы до истерики боялись не могучей и победоносной Красной Армии, хотя и признавали паритет с СССР в военной области, а проникновения красных пропагандистов в Западное полушарие.
Во-вторых, британские спецслужбы всегда отличались высочайшей степенью интеллектуализма. Делом чести всех великих и посредственных английских писателей было в трудный для родины час добровольно явиться в разведку и предложить свои услуги. Сегодня картина совершенно иная. «Старой доброй Англии» уже нет. Верх во внутренней политике берут мигранты из бывших колоний, приход их к власти дело времени. Кроме того, никакой внешней угрозы, военной опасности для Британии нет. Как следствие, коренной национальный организм не вырабатывает качественного «противоядия», интеллектуализм спецслужб, прямо скажем, так себе, они просто берут халтуру на дом. Дело Скрипалей, или там, Литвиненко яркое тому подтверждение.
В-третьих, украинский кейс ‑ это типичное обременение британской элиты со стороны дяди Сэма. Весь этот бандеровский Киев Джонсон и его сменщики видали в гробу. Но американцы занялись Тихим океаном, а «вонючую» Восточную Европу «настойчиво» скинули британцам. Лишь бы она немцам не досталась. Одним из элементов этого обременения является активная работа с украинскими «информационными войсками», кои сидят в окопах своих твиттеров, телеграмм-каналов и соцсетей и что-то там выдают со ссылкой на «английскую разведку». Вся инфраструктура этих «войск» создана в коммерческих целях американскими цифровыми баронами на деньги Госдепа. Предприятие сегодня весьма убыточное.
В-четвертых, британское правительство строго предписало своим спецслужбам демонстрировать энтузиазм по отношению к «этой несчастной стране, страдающей от путинской агрессии». Это приказ. Британская разведка обзавелась своим твиттером, который по отношению к Украине выступает как новостное агентство, отнюдь не как генератор нарративов. То же самое сделало и Министерство обороны Британии, которое встало под знамена тега #StandWithUkraine. Вот они и балуют свидомых разными пустячками.
В-пятых, спецслужбисты-пропагандисты работают крайне аккуратно. Джонсоны и Байдены приходят и уходят, а репутация остается. Реальные твиттер-тексты не имеют ничего общего с лапшой, которую потом развешивают по ушам посетителей своих каналов-эхокамер киевские диванные солдаты. В оригинале официальное сообщение британской военной разведки про мины «лепесток» имеет три коротких абзаца, каждый из которых содержит оговорку – знаменитое «хайли лайкли». Говорится, что мины (вероятно) используются только в Донбассе на линии соприкосновения союзных войск и ВСУ, и от этих мин может пострадать и мирное население, поскольку фронт проходит по агломерациям, что (вероятно) это мины конкретного типа, разработанные в СССР и использовавшиеся в войне в Афганистане, и, наконец, русские (вероятно) используют мины из советских запасов; а мины-то опасные, в Афганистане (вероятно) дети принимали их за игрушки и (вероятно) кто-то из них даже погиб. Создается впечатление, что это такой развед-стёб, а тексты пишет Ярослав Гашек. Разумеется, это разительно отличается от напитанного пропагандистским ядом креатива наших реальных оппонентов.
В-шестых, наконец, есть один «медицинский» факт. В 2016 году реально уважаемая аналитическая служба РЭНД Корпорейшн провела анализ жизни сетевого сообщества на предмет выявления воюющих групп по вопросу Украины. Изучив вагон и маленькую тележку текстов микроблогинга и интернет-конференций информационных бойцов с той и с другой стороны, американские эксперты пришли к выводу, что на стороне русских играют массовые пропагандистские коллективы следующего состава: «официальные прокремлевские», «журналисты и просто жители Донбасса», «журналисты-новостники из Петербурга» (их стали потом называть «путинскими троллями»), «постсоветские» или «жители СССР», которые прославляют СССР и солидаризируются с Путиным, и, наконец, более чем заметная «группа журналистов (сотрудников) британских СМИ, работающих на территории Соединенного Королевства, на Украине и в России, которые гораздо чаще в своих интернет-коммуникациях используют пророссийские, а не проукраинские нарративы».
Так что английская разведка по субординации а не по внутренней потребности продалась сомнительным в историческом отношении нынешним британским политикам. Участвует в информационно-пропагандистской войне на стороне Украины, хотя и без особого энтузиазма. А что делать? Как писал ровно сто лет назад Максимилиан Волошин в очень современной поэме «Путями Каина» «Из патентованных наркотиков // Газета // Есть самый сильнодействующий яд, // Дающий наибольшие доходы».
