Игорь. Николайчук, Центр специальных медиаметрических исследований.
По моему личному мнению, ехидная шуточка канадо-американского комика Джимми Керри «Однополые браки легальны в шести штатах, а секс с лошадью — в двадцати трех. Отлично, Америка!» отражает такую замечательную особенность национального культурного кода, как американоцентризм. Возьмем наиважнейший ныне вопрос мировой политики – возложение Соединенными Штатами на себя глобальной обязанности защищать демократию. Согласимся, демократия - понятие расплывчатое, тут сам черт ногу сломит уточнять, но американцы с прямотой древних римлян (не зря они свою страну называют «Римлендом») говорят: «А демократия, дорогие бандерлоги, это когда вы все делаете как у нас и слушаетесь нас. Мы свою потрясающую успешность доказали, ну и чего вам выдумывать там коммунизм, фашизм или – хи-хи ‑ социализм с национальной спецификой. Тупо копируйте нас, а мы профинансируем это дело или силой продавим».
Ощущение величия (Pax Americana) пришло к американцам сто лет назад. За год до вступления окрепших США в войну, российские газеты, в частности, уже писали: «Будущий 1917 г. будет нашим, ‑ говорят американцы. – И первое, что мы сделаем, будет то, что мы приедем в Европу и покажем устарелым европейцам, как следует жить людям будущего. В то время как они будут залечивать раны, нанесенные войной, мы заставим науку, литературу, технику, быт и даже моды, словом, всю жизнь обращать больше внимания на наши вкусы и интересы». Приведенные строки заимствованы из программы нового журнала, три номера которого уже появились в Чикаго».
Поразительно, но это стало политической программой США на весь ХХ век и далее. Так молодой тогда еще «отец пиара» Э. Бернейс, работая во время Первой мировой войны на администрацию президента Вудро Вильсона в известном Комитете по общественной информации (Committee on Public Information) совместно с другими энтузиастами уловил новые тенденции в общественном мнении американцев. Он с коллегами сформулировал и необыкновенно легко внедрил в практику деятельности высших должностных лиц Соединенных Штатов понятие (идею) о том, что «главной задачей военных усилий США в Европе является привитие и распространение принципов демократии на всем континенте».
Глобальное лидерство ‑ пунктик, idea fix нынешней американской элиты, которая строит свою легитимность на конвертации этого лидерства в высокий уровень жизни тех, кто имеет американский паспорт. Но безусловность ведущей роли США в мире по мере известной нам «неравномерности развития стран при капитализме» начала серьёзно оспариваться континентальной Европой и Китаем. Вот их и надо давить.
Эксперты-международники понимают серьезность проблемы. Однако говорить о крахе Pax Americana по понятным причинам побаиваются. Самые умные и честные используют подход, который придумал наш И. Ильф в качестве «подушки безопасности» при публикациях на острые темы. Сатирик сформулировал это в качестве примера рецензии на Библию: «Наряду с блестящими местами есть идеологические срывы. Например, автор призывает читателя верить в Бога».
Недавно размещенная на сайте агентства экономических новостей Bloomberg сильная и интересная статья штатного обозревателя Найла Фергюсона на тему формирования новой структуры международных отношений написана прямо по Ильфу. Она называется: «Америка по-прежнему лидирует в мире, но ее союзники находятся в сложной ситуации. В глобальной борьбе между евразийским «Хартлендом» и возглавляемым США «Римлендом» грядут неприятности».
Анализ ситуации начинается с вопроса: лидерство США это хорошо, но куда идти, куда Штаты хотят повести своих союзников? Тут рецепт один. Пробегитесь по тексту отчета Национального совета по разведке «Глобальные тенденции 2040», в котором рассматриваются несколько сценариев на 17 лет вперед. Разумеется, наиболее предпочтительным является «Возрождение демократий», в котором США осуществляют реинкарнацию того, что раньше называлось свободным миром. Однако процессы пошли в направлении формирования «многомерного» мира, в котором, с одной стороны, традиционная глобализация потерпела крах, а с другой ‑ возникают отдельные системы блоков, например, самостоятельные экономические союзы и самостоятельные союзы для коллективной защиты безопасности, причем интересы отдельных государств в разных плоскостях не синхронизируются и не являются взаимозависимыми и взаимообусловленными.
В таких условиях глобальное лидерство элементарно покупается. А что делать? Таковы правила игры. Например, возрождение пресловутой Трансатлантической солидарности в ответ (здесь кавычки просто обязательны) на «агрессию России против Украины» сопровождается непропорционально большими расходами США. Типа ‑ тебе надо, твой интерес, ты и плати. Согласно самым последним данным организации Ukraine Support Tracker, обязательства США всех видов перед Украиной (финансовые, гуманитарные и военные) в семь раз больше, чем у следующего по величине национального государства ‑ Великобритании. Они на 15% превышают общие обязательства всех членов и институтов ЕС вместе взятых. Вообще, обязательства США на 45% больше, чем обязательства всех остальных 39 оказавших помощь Украине стран вместе взятых. Другими словами, США действительно «купили» не только НАТО, но и более крупную неформальную коалицию «проукраинских» государств. Опять вспоминают шебутягу Трампа с его «да пусть эта Европа сама себя защищает, а то мы тратим на НАТО больше, чем на собственную оборону».
А Украина? Что Украина? Она была нужна, дабы определенным силам в Европе как на уровне ЕС, так и национальных правительств сэкономить, продав геополитическую субъектность за американский силовой зонтик. При этом не очень-то отвязаться от Китая в экономическом отношении. Черт с ней, с Украиной. В принципе, но не в публичном пространстве. Нейл Фергюсон «был поражен французским пессимизмом», когда приватно обсуждал этот вопрос в Париже с двумя советниками президента Эммануэля Макрона. «Если Трамп победит в ноябре следующего года? ‑ рискнул я закинуть удочку. ‑ Тогда Зеленскому крышка. Что бы ни случилось, ему крышка, ‑ ответил другой мой собеседник. ‑ Украина не может вернуть себе сухопутный мост в Крым ‑ побережье Черного моря (наверное, имелось все-таки в виду побережье Азовского моря – авт.), которое она потеряла. Таким образом, война фактически закончена, и Путин победил».
