В начале июля стало известно, что российские законодатели займутся ратификацией латвийско-российского договора о границе, который был подписан в марте текущего года, не до наступления думских каникул, а после них. Политологи уже расценили перенос ратификации как подтверждение заката недолгой оттепели в латвийско-российских отношениях, которая началась чуть больше года назад. Скорее всего, данный шаг был вызван переоценкой Россией отношений с Прибалтикой в свете ситуации вокруг ПРО в Европе и положения русскоязычного населения.

Это известие вызвало очередной виток русофобии в Латвии и породило массу кривотолков. С новой силой разгорелись дискуссии по поводу ввода советских войск в предвоенный период в республики Прибалтики и включения их в состав СССР. Естественно, лейтмотивом всех споров в очередной раз выступил вопрос о необходимости признания Россией "факта оккупации" Латвии, Литвы и Эстонии и принесении в связи с этим извинений, а возможно, и требований выплат компенсаций за все эти акции.

Нельзя не заметить, что все свои антироссийские поползновения Прибалтика начинает с оглядки на Запад, считая себя важной частью европейского сообщества. При этом забывая, чем же на самом деле являлись и являются страны данного региона для Европы и США. За еврокулисами давно уже говорят о "балтийских друзьях" и Польше как о пятой колонне, которая лишь затормаживает интеграцию Европы и вставляет палки в колеса отношениям с Россией. На самом деле Прибалтика всегда была лишь картой, причем далеко не козырной, в политике сильных мира сего.

Начиная с 40-х годов прошлого столетия, позиции США и Великобритании были весьма не однозначны в отношении балтийских государств и, как это часто бывает, основывались на политике двойных стандартов. Отношение Запада к присоединению Латвии, Литвы и Эстонии к СССР было достаточно благосклонным. Достаточно процитировать слова Черчилля, сказанные после Тегеранской конференции: "Запросы русских не выходят за пределы границ бывшей царской России, а в ряде случаев они заметно меньше". Фактически это было признанием правомерности включения Прибалтики в состав СССР. В этом нет ничего удивительного, ведь Прибалтика являлась стратегически важным регионом в борьбе против Гитлера. После встречи с премьер-министром Великобритании советский посол И.Майский напишет: "Черчилль прекрасно понимает, что СССР должен быть хозяином на восточном берегу Балтийского моря, и очень рад, что балтийские страны включаются в нашу, а не в германскую государственную систему. Это исторически нормально и вместе с тем сокращает возможное жизненное пространство для Гитлера. Здесь опять-таки интересы Англии и СССР не сталкиваются, а скорее совпадают".

Эта мысль подтверждается и в докладе "Некоторые исторические тенденции русской внешней политики", подготовленном исследовательским отделом британского МИДа 17 апреля 1945 года под грифом "секретно". В нем, в частности, сказано, что границы СССР в том виде, как они сформировались к 1940 году, "представляют собой на всем своем протяжении на Западе не результат притязаний, а исторически обусловленную стратегическую и географическую черту".

Идентичную позицию занимали и США. Встречаясь с советским послом М.Литвиновым в марте 1942 года, Рузвельт сказал, что "по существу у него нет никаких расхождений с советским правительством о советских западных границах и что он всегда считал ошибкой отделение прибалтийских провинций от России после первой мировой войны".

Как видно, Запад не был против вхождения Прибалтики в состав Советского Союза. Это все тот же Запад, который недавно так активно поддерживал Эстонию в вакханалии против "Бронзового солдата". Запад, который продолжает закрывать глаза на марши нацистов и геноцид русскоязычного населения. Запад, который безапелляционно пугает "энергической экспансией с Востока" и, вместе с тем, планирует размещать ПРО в Восточной Европе.

Сейчас лидеры мировой политики используют Прибалтику в диаметрально противоположном векторе, нежели 60 лет назад. Однако где гарантия, что в скором будущем чаша весов качнется в другую сторону, и прибалтийская карта ляжет по-другому...?