В преддверии поездки Джон Керри, в интервью телеканалу "Мир", объяснил цель своего визита, подчеркнув, что находится в регионе для обсуждения вопросов безопасности, борьбы с терроризмом, а также для решения афганской проблемы. Он подчеркнул также, что среднеазиатское турне не следует рассматривать в рамках геополитики. Так, госсекретарь уверяет, что его основная задача - поиск общих интересов США и государств центральноазиатской "пятерки". "Мы готовы работать со всеми странами, неважно соседи ли это или страны, находящиеся за много миль от нас, но желающие сотрудничать", - пояснил он.
Вместе с тем, как считает главный редактор журнала "Проблемы национальной стратегии" Российского института стратегических исследований Аждар Куртов,центральноазиатское турне Керри следует рассматривать в первую очередь как некий реванш США по отношению к действиям России, в том числе и в Сирии. Корреспондент ИнфоРос Анастасия Дементьева задала эксперту несколько вопросов.
- Как следует расценивать визит с точки зрения геополитики?
- За последние годы Соединенные Штаты потерпели весьма чувствительное для них поражение в Центральной Азии. Я говорю о нарастающем влиянии России и Китая в странах "пятерки". Это связано, прежде всего, с реализацией двух важнейших проектов - экономического пояса Великого Шелкового пути и Евразийского экономического союза.
Поэтому визит Керри в Центральную Азию, в первую очередь, следует расценивать как некий реванш, желание США объединить вокруг себя "пятерку" центральноазиатских стран, продолжая "вставлять палки в колеса" своим геополитическим конкурентам, в частности, России и Китаю.
Важно отметить и тот факт, что Россия стала играть ключевую роль и на ближневосточном театре военных действий. Успешная операция ВКС РФ в Сирии, можно сказать, подтолкнула Вашингтон к этому вояжу госсекретаря. Однако сами государства Центральной Азии весьма настороженно относятся к этой политической инициативе.
Американские СМИ последние несколько лет усердно формируют образ России как одного из главных врагов США, и визит в Среднюю Азию был призван показать, что Вашингтон по-прежнему находится в некой конфронтации с Москвой и не намерен уступать ей центральноазиатский регион.
- Насколько рациональными, по вашему мнению, были те предложения, которые сделал Керри руководству стран "пятерки"?
- Керри действительно приехал с неким пакетом предложений, хотя он не выглядит впечатляющим. Он говорил о перспективах отношений США со странами Центральной Азии, в том числе и об экономических. Однако лидеры принимающих сторон скептически отнеслись к предложениям Керри. Если мы посмотрим на суверенный период молодых стран Центральной Азии, который длится почти четверть века, то без труда обнаружим одну закономерность: пять государств постсоветской Центральной Азии по-прежнему не находят общего языка, не умеют договориться. По этой причине они не способны продуктивно действовать на международной арене, в том числе и в отношении США.
Дело в том, что центральноазиатские государства выступают конкурентами друг другу - и в сфере внешней политики, и в сфере торговли, поскольку они производят схожий спектр продукции, тот, что востребован на внешнем рынке. Я имею в виду углеводороды, нефть и газ. И те же углеводороды, та же нефть, которую могут предложить Центральной Азии США, фактически им не нужны, поскольку они добывают собственное "черное золото" в большом масштабе и даже планируют значительный экспорт нефти, прежде всего сланцевой, на внешние рынки. Что же касается газа, то достаточно сложно представить, чтобы был проложен трубопровод из глубин Евразии - в сторону США.
Если говорить о товаробороте между США и любой из стран Центральной Азии, то он весьма незначителен и в десятки, сотни раз уступает своими объемами России, Китаю и даже Евросоюзу. Поэтому все предложения Керри в сфере торговли были наполнены традиционной либеральной болтовней.
- В ходе визита Керри заявил, что разделяет опасения стран Азии по поводу ситуации в Афганистане. Сохранят ли американцы военное присутствие в стране?
- Американцы боятся растущего влияния России в регионе и стараются не допустить развития ситуации по этому сценарию. Опасения США весьма справедливы. Свято место пусто не бывает. Если они выведут свой контингент из Афганистана, на их место придет кто-то другой. И не обязательно Россия. Это может быть Китай или близлежащие государства - к примеру, Иран или Пакистан. "Вакуум" может быть заполнен, в конце концов, исламистами,- как это уже было в истории Афганистана.
Подчеркну, присутствие коалиционного воинского контингента в стране доказало его несостоятельность - США так и не создали ни дееспособных органов власти, ни силовых структур Афганистана, которые могли бы с опорой только на собственные силы сдерживать внешние угрозы. Однако руководство США по-прежнему верит в то, что у него сохраняется возможность с территории Афганистана давить на болевые точки постсоветского пространства, Ирана и того же Китая. Понятно, что США просто так из страны не уйдут.
В заключение хочется отметить, что визит Керри в страны Центральной Азии позволяет делать вывод о том, что перспективы сотрудничества с "пятеркой" государств весьма призрачны. Все видят, как ведут себя американцы со своими вассалами в других странах мира, как они устраивают цветные революции, военные вторжения, финансируют подпольные террористические организации, которые затем совершают перевороты. И чем, в этом смысле, может отличаться судьба правителей Центральной Азии от правителей Ближнего Востока? Американцы, отличающиеся в своей политике цинизмом, легко могут заключить договор с центральноазиатскими государствами, а потом - способствовать государственному перевороту, если того захотят.
Однако следует понимать, что усилия Вашингтона тщетны в исторической перспективе. Пока американское могущество не сломлено, и ресурсы для проведения внешней политики у Белого дома есть на всех направлениях. В Европе уже никто не имеет права поднять голову против США или повысить голос: все послушно следуют воле Вашингтона. Но есть Россия, Китай, центральноазиатские государства и другие, которых Белому Дому так и не удалось вовлечь в свою геополитическую орбиту. Наоборот, идет прямо противоположный процесс".
