Несмотря на то, что экономические проблемы в стране сохраняются, Россия уже начинает из кризиса постепенно выбираться. В международной же политике авторитет Москвы работает сам на себя. Запад допустил такое количество ошибок, что Кремлю не обязательно даже прилагать усилия. Чтобы удерживать свои позиции, достаточно лишь наблюдать, как европейские и американские оппоненты губят сами себя.
При этом Запад убежден, что все его промахи – это дело «рук Путина». Культивируемый последние годы страх перед Москвой сыграл против тех, кто его навязывал рядовому обывателю в США или Европе. Даже выход Великобритании из ЕС, так называемый Brexit, и тот приписывали влиянию российского Президента, как бы абсурдно это ни выглядело. То, что это стало результатом всенародного референдума среди англичан, сторонников такой «теории московского заговора» не убеждает. Логика таких критиков проста: раз России это выгодно, значит, она это и спровоцировала. Хотя Москва от такого шага Лондона получает отнюдь не так много преференций, как считают некоторые западные аналитики. Единственный плюс в том, что Великобритания занимала наиболее агрессивную нишу в общем конгломерате ЕС, и её выход из союза ослабит критическую настроенность по отношению к России со стороны других членов Евросоюза.
Пытается западная пресса перевернуть «с ног на голову» и взаимоотношения России с Турцией. В «заслугу» Владимиру Путину пытаются вменить даже попытку переворота в Анкаре, якобы в отместку за сбитый турецкими военными российский самолет. Правда, критики российской политики так и не смогли определиться в мнении на счет того, поддерживает Кремль Эрдогана или нет. Кто пишет, что Москва старается изо всех сил ослабить его влияние. Кто наоборот – считает, что турецкий президент чуть ли не «путинский шпион». Нелепость подобных домыслов очевидна. И опять же, все эти инсинуации, граничащие с паникой, делаются исключительно самими журналистами и политиками, а российская сторона просто наблюдает за всем этим «шоу».
Хотя, если посмотреть на вещи разумно, то можно увидеть, что турецкую армию, кстати, вторую по величине в составе НАТО, ослабил вовсе не Путин, а внутренний путч, который стал следствием сбоя самой по себе демократической системы в Турции и проколы собственной разведки альянса. Переворот показал, что НАТО, по большому счету, вообще не в курсе того, что происходит в его странах-членах. Выход Великобритании из ЕС - это тоже не происки Кремля, а последствия неразумной политики Дэвида Кэмерона и Брюсселя, который не хотел Лондону ни в чем уступать.
Однако больше всего Запад раздражает независимость российских действий в Сирии. Москва после целого ряда предложений по поводу сотрудничества с коалицией и США в борьбе против террористов взялась за решение проблемы сама и в кратчайшие сроки в этом преуспела, что стало большой неожиданностью для Вашингтона и его союзников по НАТО. Причем в реальности, что начинает понимать даже самый отсталый западный обыватель, именно Россия выступила в роли защитника сирийского народа от экстремистского террора, а не Штаты в союзничестве с Европой. Причем, Запад долгое время не хотел даже замечать, что среди противников Асада ключевую роль играют безжалостные суннитские фундаменталисты из запрещенного во многих странах ИГИЛ и их пособники из «Фронта ан-Нусра», а также так называемая «умеренная оппозиция», которую бережно «кормит» Вашингтон.
Немало ошибок, которые пошли в зачет России и лично Владимиру Путину, Европа совершила и на своей территории. В первую очередь - это оголтелое военное усиление, которое может закончиться развалом НАТО. Перевооружившись против мифической «агрессии с Востока», альянс, как колосс на глиняных ногах, может просто рухнуть под собственным весом, не выдержав финансовых нагрузок на бюджеты стран-участниц. Даже в США среди крупных политиков все чаще слышны голоса, которые выступают за сокращение финансирования европейского блока. Сам же Старый свет содержать такую военную машину просто не в состоянии.
Правда, далеко не все понимают пессимистичность перспектив альянса. Тот же генерал Бридлав, бывший командующий американскими войсками в Европе, упорно продолжает пугать всех тем, как быстро российские войска могут захватить Прибалтику или Украину. А НАТО не успеет среагировать. Поэтому увеличивать вливания в «противороссийскую» оборону жизненно необходимо. Бридлав пытается обратить внимание на слабые стороны НАТО как в вооружении, так и в организации. Однако одновременно, сам того не осознавая, он делает рекламу России как могущественного государства. И снова Москва в этой ситуации остается на позициях наблюдателя, не делая, по сути, ничего для того, чтобы НАТО сами попали в роемую ими же яму.
