Западная цивилизация и украинский контекст: сила есть, ума не надо!

Игорь Николайчук, Центр специальных медиаметрических исследований

По моему личному мнению, тысячу раз был прав философ Александр Зиновьев, который утверждал: «Социальный прогресс отчасти состоит в том, чтобы формировались индивиды, выполняющие более сложные функции, но имеющие более простое внутреннее (духовное) строение». Более простое духовное строение находит сегодня выражение в том, что цивилизация в западном мире и на его периферии уже давно представляет собой процесс замены вечных ценностей на удобства. А лавиной новоявленных удобств надо уметь пользоваться, что как раз и требует от человека более разнообразных, но и более примитивных функционалов. Хорошо сказано: «Цивилизация – это когда эскимосы получают теплые квартиры и должны работать, чтобы купить холодильник».

Диалектика развития (не упадка, а полноценного развития – это надо подчеркнуть) западной цивилизации «от сложного к простому» требует каких-то презентаций, демонстрационных опытов. Возьмем пример сакральный для нас. В берлинском Трептов парке на высоком постаменте стоит советский солдат Иван Маслов со спасенной девочкой на руках и с опущенным на поверженную свастику мечём. Внутри постамента предусмотрен траурный зал. Стены зала украшены мозаичным панно, на котором изображены представители разных народов, включая народы Кавказа и Средней Азии, возлагающие венки на могилу советских воинов. Над их головами на русском и немецком языках написано (фраза из речи И. Сталина): «Ныне все признают, что советский народ своей самоотверженной борьбой спас цивилизацию Европы от фашистских погромщиков. В этом великая заслуга советского народа перед историей человечества».

Зададимся вопросом: надо ли было тратить десятки миллионов жизней лучших сынов и дочерей нашего Отечества ради спасения этой самой европейской цивилизации, цвет и смысл которой составляли Шопен и Вагнер, Гёте и Гарсиа Лорка, Черчилль и де Голль. А вопрос-то, господа, не корректен! Вы заметили мою провокацию? Это чистой воды презентизм и клиопедия, т.е. попытка объяснять прошлое с позиций и в контексте сегодняшнего дня. Как говаривал Сталин: «Вы, товарищ имярек, плохо знаете диалектику!». Прошлую великую европейскую цивилизацию советский народ спас, потому что верил в ее идеалы. Это был экзистенциальный подвиг и долг. Нынешнюю примитивную западную цивилизацию этот самый советский народ спасать бы не стал.

Да и нам не надо. Мы, россияне, почему-то страшно комплексуем по поводу того, что в Европе сносят памятники Алёшам. Господи, боже мой! Да европейцы, снося эти памятники, предают анафеме своих святых и страстотерпцев, диалектически отрицают, фактически проклинают свою ушедшую, равзрушившуюся цивилизацию. Запад теперь суть колонии политических несложных инфузорий. Инфузориям нужно ненапряжное общественное устройство, безвкусные как питательный бульон идеалы и культ примитивных, но своих в доску героев. Не прост, ох, не прост был Оскар Уайльд, когда изрек: «Культ героев в Америке развит необычайно, а герои всегда выбираются среди уголовников». Там, на Западе, люди уже другие, а мы еще прежние. Мы все думаем, что мы их спасли, а они нам говорят, что мы их оккупировали. Вот, выступая на открытии Примаковских чтений в декабре прошлого года помощник президента РФ Юрий Ушаков чеканно произнес сакраментальную фразу: «Россия не получила квартиру в общеевропейском доме». Может, приговор и не окончательный, но обжалованию точно уже не подлежит.

Но давайте спустимся с интеллектуальных высот на грешную землю. Несложными «человеками» легко манипулировать, внушать им через СМИ нужные политикам для удержания власти установки. При этом людям предлагается не только конкретная повестка дня, но и то, что надо по тому или этому поводу думать. Затем высоколобые социологи собирают статистику по опросам, тем самым выясняя, насколько успешно были проведены пропагандистские операции. Если политическая элита фрагментирована и недружна, то и картина будет пестрой. Это свойственно странам «демократии» и «свободного мира». Если элита сплочена и консолидирована, то ответы будут скучно однообразны. Это тут же назовут проявлением авторитаризма, а то и тоталитаризма. Можно реконструировать истинные политические цели элитариев, пробежав по этой цепочке назад. А вот тут всплывает много интересного и, в частности, именно по вопросам конкуренции западной цивилизации с другими историко-культурными и общественно-государственными кластерами, где люди еще особо не упростились.

В совершенно замечательном (без иронии) социологическом исследовании Европейского совета по международным отношениям (European Council on Foreign Relations, ECFR) много внимания уделено цивилизационным различиям взглядов населения различных стран мира к конфликту на Украине. Если воспользоваться подходами входящей в моду политической медиагеографии, то следует зафиксировать сильнейшую анизотропию характера ответов на одни и те же вопросы по региональным локациям. Вот основные выводы в «телеграфном» стиле.

1. Европейцы и американцы единодушны в том, что они должны помочь Украине победить. Зачем им это надо? Ответ дубово иррационален: остановить «агрессивную войну Путина». Здесь среди «инфузорий» хорошо проходит «доктрина Байдена», суть которой выражается в представлении войны как борьбы между демократией и авторитаризмом. А осточертевший всем лозунг о защите демократии «на конкретном примере» необходим (Украина тут побоку) для консолидации Запада при глобальном лидерстве Соединенных Штатов. Пока в Европе льется кровь, «в США (это прямая цитата) вернулся язык руководства «свободного мира».

2. Китайцы без всяких хождений вокруг да около прямо заявляют социологам, что американская и европейская поддержка Украины продиктована желанием защитить доминирование Запада. И для подавляющего большинства китайцев и турок поддержка Западом Украины мотивирована иными причинами, чем защита территориальной целостности Украины или ее демократии.

3. Самое главное и неожиданное. Парадоксальным образом новообретенное единство Запада в ответ на «агрессию России» не сигнализирует о возрождении международного порядка, возглавляемого Америкой. Всего 9% опрошенных в США, 7% в странах ЕС и 4% в Великобритании считают американское глобальное превосходство наиболее вероятным положением дел через десять лет. Вместо этого в Европе и Америке преобладает мнение, что биполярность возвращается. Значительное число людей ожидают, что в мире будут доминировать два блока во главе с США и Китаем. А то, как американцы и европейцы смотрят в будущее, формируется воспоминаниями о холодной войне.

4. Среди цивилизаций, не живущих «по упрощёнке» расклады другие. В целом, для 61% людей в России, 61% в Китае, 51% в Турции и 48% в Индии будущий мировой порядок будет определяться либо многополярностью, либо китайским (или другим незападным) доминированием.

Такая вот нарисовалась картина.