Это выглядит тем более странно, что Пражский саммит НАТО, на котором страны Балтии наряду с другими кандидатами были приняты в блок, прошел под лозунгом "нового партнерства" с Россией и объединения усилий всех стран мира в борьбе с общей угрозой терроризма. Но у руководства Эстонии, Латвии и Литвы видимо совершенно другие представления о том, кто является для них угрозой и против кого надо готовится воевать.
Так, в середине февраля 2003 г. премьер-министр Эстонии Сийм Каллас в интервью таллиннской газете "Постимеэс" ("Postimees"), заявил о необходимость учитывать "возможность агрессии против Эстонии со стороны России". Оказывается, господина премьер-министра день и ночь мучают кошмары появления в Москве "второго Сталина", который соответственно тут же нападет на "маленькую и почти беззащитную" Эстонию, а также и на ее прибалтийских соседей.
Свои мысли о "российской угрозе" премьер обнародовал между делом, отвечая на вопрос корреспондента об отношении руководства Эстонии к ситуации вокруг Ирака. "Я не хочу войны, но считаю, что мы должны выбрать чью-то сторону. И я считаю, что нам следует быть на стороне США", – мудро заявил господин Каллас. По мнению премьера, неправильный выбор союзника в будущем может крайне негативно сказаться на судьбе Эстонии. "Конечно, Путин – это не Сталин", – великодушно констатировал премьер-министр Эстонии. – Но предположим, что к власти в России придет новый, на этот раз молодой "Сталин-2". Глупо рассчитывать, что наша робость и наши укоры в адрес Америки защитят нас от возможной агрессии со стороны "Сталина-2" лучше, чем, если бы мы с самого начала открыто оставались бы друзьями и союзниками США".
Что ж, надо признать, что в вопросе демонстрации слепой преданности США и готовности безоглядно поддерживать любые действия Вашингтона на мировой арене Эстония, как и соседние Латвия с Литвой уверенно входят в первую пятерку среди новоиспеченных членов НАТО, чуть-чуть уступая разве только Польше и Чехии. Непонятно только, чего же это Эстонии и другим прибалтийским республикам теперь боятся "агрессии с Востока", если они являются участниками самого мощного в мире военного альянса и в полной мере могут рассчитывать на ракетно-ядерный щит своего старшего партнера за океаном? Как известно, на границах с Россией ведется также лихорадочное сооружение военных объектов НАТО, в т.ч. станций дальнего радиолокационного контроля над воздушным, морским и наземным пространством.
Высказывания г-на Калласа были настолько одиозными, что даже весьма терпеливый российский МИД вынужден был отреагировать на него. Официальный представитель внешнеполитического ведомства России А.Яковенко заявил, что позиция Калласа вызывает "глубокое сожаление", поскольку он оценивает перспективы отношений с РФ не с точки зрения формирования атмосферы реального добрососедства и взаимопонимания, а через призму нагнетания в эстонском обществе обстановки страха и недоверия к России в связи с гипотетическим "появлением нового Сталина". Он также отметил, что "подобные конфронтационные высказывания несовместимы не только с интересами взаимовыгодного сотрудничества наших стран, но и с задачами объединения усилий мирового сообщества перед лицом новых вызовов и угроз". Весьма справедливое замечание.
Но, чувствуя за своей спиной поддержку западных покровителей, руководство прибалтийских республик заметно осмелело и стало чуть ли не в ультимативной форме предъявлять России все новые и новые претензии. В конце прошлого года в Латвии, Литве и Эстонии практически синхронно была инициирована "общественная" кампания по выдвижению к России требований о материальной компенсации ущерба, нанесенного за годы "советской оккупации и террора". Фактически речь идет о приравнивании России к побежденным во второй мировой войне фашисткой Германии и милитаристской Японии.
"Общественная инициатива" была быстро подхвачена официальными инстанциями республик. Представители внешнеполитических ведомств и парламентов прибалтийских стран уже заявили о подготовке соответствующих судебных исков к России. Судя по публикациям в прессе, Латвия, Литва и Эстония летом 2003 г. намерены потребовать у России ни много, ни мало 600 млрд. долларов (!) за "50 лет оккупации".
Не упускают недружелюбные соседи России и случая продемонстрировать Москве свою "принципиальную позицию" по чеченской проблеме. Выражая абсолютную поддержку любым военным действиям и акциям США в Афганистане и в отношении Ирака, официальные лица в Таллине, Риге и Вильнюсе резко осуждают "чрезмерное применение военной силы" и "нарушения прав человека" в Чечне. Все это подкрепляется и вполне конкретными действиями, носящими откровенно антироссийскую направленность.
Недавно Литва стала очередным приютом сайта чеченских террористов, закрытия которого Россия добивается уже четвертый год. Официальные протесты российской дипломатии на этот счет отвергаются, поскольку литовские власти "не видят оснований" для принятия каких-либо мер в отношении данного сайта. А как же борьба с международным терроризмом, господа? На этом фоне тот факт, что в прибалтийских республиках 19 улиц (в т.ч. в Риге, Вильнюсе и Каунасе) названы именем Джохара Дудаева уже не вызывает ни малейшего удивления. Как и то, что ныне покойный президент "независимой Ичкерии" официально остается чуть ли не почетным гражданином города Тарту в Эстонии.
В СМИ сообщалось и том, что эстонские власти не возражают против прибытия в страну на постоянное место жительства вдовы Дудаева. Зато в странах Балтии продолжаются усилия по полному искоренению всего, что бы напоминало о связях с Россией. Например, в Латвии местные националисты требуют отправить обратно в Россию или продать Голландии (!) памятник Петру Первому.
Примечательно и то, что регулярные антироссийские выпады новоявленных членов НАТО упорно не замечаются руководством альянса в Брюсселе, что в принципе может быть расценено, как их фактическое поощрение. Как это согласовывается с провозглашенным руководством Североатлантического альянса курсом на расширение партнерства и взаимопонимания с Россией остается только гадать.
У Москвы безусловно есть достаточно эффективные средства для реагирования на антироссийские аспекты политики прибалтийских республик. Прежде всего, экономические, ибо не секрет, что Прибалтика имеет, например, значительные выгоды от транзита российских энергоносителей и других товаров через свои порты и железные дороги. Можно ведь все это пустить и в обход прибалтийских республик. Вот только послужит ли это формированию духа добрососедства и конструктивного сотрудничества в Прибалтийском регионе? Ответ на этот вопрос видимо должны дать не только в Таллине, Риге и Вильнюсе, но и в Брюсселе.
