Проблема глобального потепления, которая сегодня особо остро стоит перед человечеством, дала мощный стимул для изменения укоренившихся в массовом сознании взглядов на экологические аспекты деятельности энергетических предприятий. Так, в Европе и Америке общественное мнение все больше склоняется в сторону поддержки атомной энергетики как единственной, не наносящей вреда окружающей среде, поскольку при ее производстве не выделяется двуокись углерода и частицы, которые потом проливаются в виде кислотных дождей. В пользу атомной энергии – и коммерческая сторона вопроса.

Примером изменения отношения запада к "мирному атому" может служить недавний опрос общественного мнения в США, который показал, что число сторонников атомной энергии возросло с 61% до 75% и результаты интерактивного мониторинга, по данным газеты "Time Europe", который выявил, что 81% респондентов поддерживают ядерный прогресс.

Почему же Россия на фоне "просвещенной Европы" продолжает оставаться в сомнительной оппозиции по отношению к атомной энергии? Проблема, к сожалению, как раз и сводится к "просвещенности", а вернее к полному ее отсутствию.

От Чернобыля "пошла волна ядерного страха", и на гребне этой волны наиболее прагматичная часть "зеленых" решила "урвать свой куш". Манипулируя массовым сознанием на уровне "основных инстинктов" – первобытного страха и самосохранения наши так называемые "зеленые" получили в свой политический инструментарий мощный рычаг. Нет ничего проще – перед выборами особенно – выставлять напоказ свою приверженность идеалам сохранения земли и будущего человечества от перспектив деградации того и другого под воздействием "радиоактивной грязи". Нард на подобные лозунги купить очень легко – пучок голосов за одно доброе, а главное во время сказанное слово.

Цена вопроса в то же время проста и понятна: российские "зеленые", теряя свои позиции пробуют с завидной настырностью взять реванш в политике (поддержка СПС и расширение зоны его влияния) и экономике – скрытое лоббирование интересов Газпрома. Минатом же подвернулся как нельзя кстати. Просто как мишень.

Но это, так сказать, этимология проблемы.

Что ответит нормальный человек, запуганный угрозами превращения страны в радиоактивную свалку. Конечно же, он будет против… Понятно, что человек, испуганный перспективой жизни на ядерной помойке, проголосует и за закрытие атомных станций, а уж тем более за запрещение ввоза на территорию России зарубежного ОЯТ – облученного ядерного топлива, которое с легкой руки "зеленых" для простоты обращения окрестили отходами. И вряд ли кто на этом фоне обратит внимание на тот факт, что Минатом намерен ввозить облученное ядерное топливо, а вовсе не ядерные отходы. Разница в том, что ОЯТ после переработки может быть вновь использован, а отходы нет. И, наконец, это большой и очень выгодный бизнес. Этим бизнесом занимаются Франция, Великобритания и собирается Япония. К тому же, это, наконец, готовая начинка для вооружений, на что тоже вряд ли стоит закрывать глаза на фоне перманентно вспыхивающих далеко не виртуальных конфликтов.

Чего добиваются "зеленые" – ясно, вопрос в другом – что в итоге их стараний достанется россиянам? Небольшой опыт на этот счет у нас есть: запрет на парламентском уровне ввоза и переработки в России зарубежного ОЯТ (разрыв контрактов с Венгрией, Финляндией и Чехией) уже привел к потере Челябинской областью $50 миллионов, большую часть из которых планировалось направить как раз на экологическую реабилитацию региона.

И наивно рассчитывать на альтруизм "зеленых" и "радение во благо Отечества" – сегодня они борются не за экологию, а против Минатома, завтра все может измениться. В этой связи можно провести параллель с Германией, где к власти пришли "зеленые" во главе с Ешкой Фишером как раз на волне антиядерной истерии, пообещав своим избирателям сделать все, чтобы атомные станции прекратили свое существование. Каков итог – известно: они рвались к "рулю", а получив его поняли, что "рулить" без атомной энергетики невозможно, поскольку только она в состоянии обеспечить страну электроэнергией в полном объеме. Один из отцов-основателей мирового экологического движения Джеймс Лавлок также считает, что атомная энергия является "единственной безопасной, экономичной и практичной" альтернативой распространенным стандартным видам топлива.

К экологии старания наших доморощенных "зеленых" вряд ли имеют отношение. Другое дело – будущее России: на сколько еще лет с их помощью мы сможем отстать от мирового прогресса? Замерзать зимой, повышать цены на электроэнергию, ругать, наконец, правительство за его нерасторопность. Однако наука не стоит на месте: есть уже и новые атомные станции, которые по своей технологической природе уже не способны обернуться новым Чернобылем. Есть и новые современные ноу-хау по безопасному хранению и переработке радиоактивных материалов. Другое дело – прогресс требует денег.

А деньги почему-то оказываются в большей степени востребованными на проведение всякого рода предвыборных кампаний, чем на заботу о завтрашнем дне. "После нас хоть потоп" – тоже кажется было сказано не сегодня, зато какой на редкость честный слоган!