Иракский кризис продемонстрировал, что на сегодняшний день желание Европейского союза (ЕС) создать обширную зону коллективной европейской безопасности, включающую все государства "Старого Света", может столкнуться с неожиданными трудностями. Прежде всего, с позицией США по этому вопросу. Как известно за создание европейских вооруженных сил 17 октября высказались участники саммита ЕС в Брюсселе. Реакция Вашингтона была тогда незамедлительной. По сообщениям западных СМИ, США выразили обеспокоенность тем, что самостоятельные военные структуры Евросоюза могут угрожать будущему НАТО. Чуть ранее, 15 октября на заседании Совета НАТО посол США Николас Бернс подверг резкой критике решение стран ЕС, направленное на создание европейских органов военного планирования. И хотя канцлер Германии Г.Шредер выступая на заседании комитета бундестага заявил, что решение ЕС о создании собственных сил обороны не направлено против НАТО, это вряд ли удовлетворит американцев. Вместе с тем, как умеет Вашингтон проводить политику "разделяй и властвуй" на европейском континенте, мы прекрасно знаем. Ведь не так давно рассорившиеся и нерешительные европейцы в очередной раз стали жертвой предприимчивых американцев.

Однако поссорившие между собой европейцев события вокруг Ирака, похоже, кое-чему их научили. Они наглядно убедили главных союзников США по Североатлантическому альянсу, как "высоко" ценится их мнение в Вашингтоне. В нынешней непростой для НАТО ситуации и в свете дальнейших перспектив альянса в Европе на него возлагают особую роль в улучшении европейско-американских отношений и восстановлении прежнего доверия между стратегическими партнерами. Хотя с небольшой оговоркой, поскольку, собственно, сами партнерские обязательства американцев по разные стороны Атлантики воспринимаются по-разному.

Политический климат внутри блока также далек от благополучного. К серьезному обострению привел, например, отказ турок предоставить их территорию для наземного базирования американского контингента во время активной фазы антииракской кампании. Разумеется, нельзя обойти вниманием и принципиальные позиции Франции и Германии по вопросу разрешения кризиса. Впервые со времени образования блока ведущие европейские страны так жестко выступили на откровенно антиамериканских позициях, стремясь противопоставить гегемонистским устремлениям Пентагона собственное представление о безопасном и сбалансированном миропорядке. Нарушение согласия внутри альянса предопределилось в том числе разностью подходов к пониманию насущных интересов Европы и Америки.

В этой ситуации обострились дискуссии о форсировании мероприятий по созданию собственного многонационального корпуса ЕС, поскольку в самом недалеком будущем без создания европейского блока и без собственных военных средств "Старушка-Европа" всерьез рискует оказаться в двусмысленном положении. Ибо ее главный стратегический "партнер" – Вашингтон, принимая во внимание его аппетиты, вполне способен изменить свое расположение в случае чего на немилость. Недавние события вокруг Ирака стали наглядным тому подтверждением. Как сообщалось в западной прессе, советник президента Буша по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс предложила не так давно выстроить реакцию Вашингтона на негативную позицию Москвы, Парижа и Берлина по иракской проблеме по формуле: "простить Россию, наказать Францию и проигнорировать Германию". Стремясь тогда расколоть тройственный союз, Вашингтон основной удар направил против европейцев. Это не говоря уже о маленьких пакостях, вроде еще одной победоносной войны в самом "сердце" Европы, каковой явилась, например, антисербская агрессия. Судя по поступающей информации из этой "горячей точки" Европы, там до сих пор не могут разрулить ситуацию.

Защитники идеи "Еврокорпуса" приводят доводы, что партнерство с Вашингтоном в вопросах обороны и политики в случае военного "выравнивания" сил обоих блоков могло бы означать более высокую степень защиты ЕС. При этом сторонники этого варианта призывают максимум внимания уделять сохранению "трансатлантической оси", даже в нынешней ситуации, при явном растущем недовольстве политикой американской администрации во главе с Д.Бушем. Как полагают специалисты, "обрыв" или расстройство трансатлантических связей поставит Европу вследствие отсутствия единых военных средств в опасное положение.

Сторонникам создания "Еврокорпуса" добавляет очки и очевидная предрасположенность американцев ликвидировать негативные результаты политических, исторических и социокультурных процессов на Ближнем Востоке силой, не уделяя никакого внимания первопричинам этих явлений. Проблема заключается в том, что границы ЕС в мае 2004 года с приемом Кипра и Мальты вплотную придвинутся к "кризисному поясу" Ближнего Востока. И разгоревшийся политический "костер" на Ближнем Востоке, таким образом, в буквальном смысле достигнет Европы. Поток беженцев, международный терроризм и прочие напасти проложат дорожку на европейский континент и чувствительно ударят по непривычным к таким бедам европейцам. Более того, европейцам, которые сегодня практически не способны самостоятельно эффективно противостоять серьезной военной и террористической угрозе.

На практике твердая политическая воля и возможность компромисса, при наличии многонационального "Еврокорпуса", способны гарантировать безопасность континента на долгосрочной основе. Таким образом, идея обладания Европой собственными вооруженными силами выглядит соблазнительной в свете возможного ухудшения отношений с Вашингтоном.