ноября с.г. об отказе в выдаче эмиссара чеченских сепаратистов Ахмеда Закаева Российской Федерации вызвало настоящий взрыв восторга и эйфории в западных и отечественных "либеральных" кругах, воспринявших это как свою крупную победу.
Для британской же юстиции, уже отказавшей до этого России в экстрадиции беглых предпринимателей Бориса Березовского и Юлия Дубова, негативная реакция на запросы российской генпрокуратуры, похоже, становится некой традицией. Объявляя свой вердикт, судья Тимоти Уоркмэн сказал: "Я пришел к выводу, что будет несправедливо вернуть его (Закаева – прим. Авт.) в Россию". "Самый гуманный в мире" британский суд посчитал, что Россия "добивается экстрадиции для того, чтобы судить Закаева по политическим мотивам". Более того, суд заявил, что у него "нет уверенности в том, что в случае возвращения Закаева в Россию к нему не будут применены пытки". Судья Уоркмэн посчитал также, что Закаева нельзя выдавать, в частности, потому, что в Чечне "идет война, а не контртеррористическая операция". Он также выразил свое личное убеждение в том, что "большая часть доказательств, представленных в суд были сфабрикованы".
Как известно, российская генпрокуратура обвиняет Ахмеда Закаева в терроризме, убийствах, захвате заложников и прочих тяжких преступлениях – всего по
пунктам. Как отметили некоторые беспристрастные наблюдатели, суд весьма прохладно и поверхностно отнесся к представленным российской стороной доказательствам вины Закаева. Зато с большим вниманием и очень благосклонно воспринял доводы защиты, предоставившей при активной помощи российских "правозащитников" многочисленные свидетельства о "преступлениях против мирного населения Чечни, массовом применении пыток в российских тюрьмах, этнической дискриминации" и т.п.
Собственно решение лондонского судьи отказать российской Генеральной прокуратуре в выдаче Ахмеда Закаева вряд ли можно считать сенсационным. Учитывая созданную на Западе вокруг процесса Закаева атмосферу, российское правосудие имело очень небольшие шансы на победу. Ведь против нее в составе "группы поддержки" Закаева объединились весьма влиятельные и располагающие мощными политическими и финансовыми ресурсами силы: от известной британской актрисы Ванессы Редгрейв, вечного "советолога" Збигнева Бжезинского и различных правозащитных фондов и групп в США и других западных странах до лондонского "политэмигранта" Бориса Березовского и российских "борцов за права человека" во главе с Иваном Рыбкиным и Сергеем Ковалевым.
Не случайно, сразу же после объявления об отказе британской "фемиды" выдать Закаева Москве и его освобождении, в либеральных кругах и СМИ Англии и США разразились приступы бурной антироссийской радости и победного триумфа. Так, объявившая себя "близкой подругой" Закаева пламенная защитница прав сексменьшинств Ванесса Редгрейв назвала решение лондонского суда "величайшей победой чеченского народа, Ахмеда Закаева и всех россиян, боровшихся за правду в ходе этого процесса". А по мнению известного "доброжелателя" России Збигнева Бжезинского, занимающего пост сопредседателя "Американского комитета за мир в Чечне", вердикт по делу Закаева – "убедительный приговор путинской преступной политике в Чечне, а также – косвенным образом – тем политикам на Западе и в Вашингтоне, кто упорно хранит молчание по этому поводу".
Подал свой голос и почти забытый бывший сопредседатель рабочей группы ПАСЕ-Россия по проблемам чеченского урегулирования лорд Джадд, упорно критиковавший российские власти за их политику в Чечне. "Несгибаемый лорд" напыщенно заявил, что "преклоняется перед мужеством россиян – Юлия Рыбакова, Ивана Рыбкина, Сергея Ковалева, Александра Черкасова, которые решились выступить на стороне защиты, рискнув жизнью, чтобы сказать правду".
Естественно, не осталась в стороне и либеральная британская печать. Газета "Гардиан", например, злорадно объявила, что руководство чеченских сепаратистов "одержало свою самую крупную юридическую победу за 9 лет конфликта с Россией... Это решение нанесло серьезный удар по российскому имиджу в области прав человека и вновь выставило на позор политику Тони Блэра развивать теплые личные отношения с российским президентом". Но особенно отличилась лондонская газета "Индепендент" провозгласившая, что "оба решения (по Березовскому и Закаеву. – прим. Авт.) подтвердили независимость британского правосудия и сильно подорвали претензии г-на Путина на то, чтобы считаться либеральным демократом...".
Далее "Индепендент" пошла еще дальше, заявив, что "…готова сказать то, что не скажет г-н Блэр: Британия может гордиться, что предоставляет убежище тем, кого преследуют в России – даже таким богатым как г-н Березовский. Если г-ну Блэру неудобно перед г-ном Путиными за то, что Британия предоставляет платформу его оппонентам, то г-н Блэр не прав. Он должен объяснить, что в Британии суды не зависимы от власти".
Вся эта вакханалия вокруг "наконец свободного" и выглядевшего весьма самодовольным и упитанным масхадовского эмиссара, конечно, не могла не вызвать соответствующей ответной реакции в России. Помощник президента РФ Сергей Ястржембский назвал решение Лондонского суда об отказе выдать России Закаева "попыткой оправдать терроризм". По его оценке, "у британского правосудия весьма странные и, прямо скажем, весьма избирательные представления о справедливости". С.Ястржембский подчеркнул, что "решение суда можно рассматривать не только как рецидив политики двойных стандартов, характерной для периода "холодной войны", но и как попытку оправдать терроризм, используя для этого громкие, но ничего не значащие фразы".
Помощник президента России также констатировал, что, к сожалению, в последнее время в действиях английского правосудия просматривается некая политическая подоплека, которая идет вразрез с духом партнерства, над созданием которого обе страны работали в последние годы. Поэтому решение лондонского суда об отказе в выдаче Закаева несомненно наносит ущерб и взаимодействию стран, входящих в антитеррористическую коалицию.
В свою очередь Министерство иностранных дел России тоже заявило, что отказ лондонского суда поддержать выдачу Ахмеда Закаева России наносит удар по партнерству двух стран. По мнению российского МИДа, "такой вердикт не может не вызывать озабоченности на фоне в целом позитивного развития российско-британских отношений". В мидовском заявлении также отмечено, что "фактически налицо применение британскими властями "двойных стандартов": выступая на словах за искоренение терроризма во всех его формах и проявлениях, на деле они укрывают террористов на своей территории".
Генпрокуратура России, выразив разочарование решением судебных властей Лондона по делу Закаева и констатировав его тенденциозность, оставила за собой право подать апелляцию на решение магистратского суда Лондона в Верховный суд. По мнению ее представителей, в данном случае лондонский суд принял по существу политическое решение, не воспользовавшись в полной мере своим правом тщательного и всестороннего исследования данных об уголовных деяниях Ахмеда Закаева. В Генпрокуратуре РФ отметили, что в этом решении просматривается двойной стандарт, "в очередной раз продемонстрировано деление террористов на "плохих" своих и "хороших" чужих".
Действительно, никому на Западе отчего-то не приходит в голову обвинять США и их союзников в том, что они преследуют Усаму бен Ладена или вожаков "Талибана" "по политическим мотивам", а в Афганистане и Ираке проводятся не "контртеррористические операции, а война". Хотя чем принципиально отличается бен Ладен от Масхадова или Басаева, и в чем разница между действиями международных террористов в Чечне и в том же Ираке, Турции или Саудовской Аравии с точки зрения нормальной логики, непонятно.
Но у практикуемой определенными кругами на Западе политики двойных стандартов, похоже, своя особенная логика. В соответствии с ней, все, что направлено против России, на ее ослабление или унижение, хорошо и оправданно. Например, всем тем в России, кого власти обвиняют в терроризме или совершении экономических преступлений, теперь дан четкий сигнал о том, что они могут смело рассчитывать на сочувствие западного правосудия. Стоит только объявить себя "жертвами политического преследования Кремля".
В свете этой порочной логики решение лондонского суда в очередной раз демонстрирует истинную цену декларациям о "партнерстве" и "союзе" Запада и России в борьбе с международным терроризмом.
Безусловно, "дело Закаева" будет иметь серьезные политические последствия как для отношений Москвы с Западом, так и для процесса мирного урегулирования в Чечне. Но еще более негативные последствия оно будет иметь для перспектив создания единого международного фронта в борьбе с растущей угрозой международного терроризма. В этом случае осознание ошибочности практики двойных стандартов может наступить для Запада слишком поздно.
