Джоанна Росс, журналистка Шотландия
В прошлый четверг The Guardian опубликовала статью, которая произвела фурор в русскоязычной твиттосфере. И на этот раз обе стороны споров и рассуждений о России – как русофилы, так и критики Путина – продемонстрировали единство скептицизма в вопросе последних "разоблачений" Люка Хардинга.
Не успела, наконец, завершиться бесконечная сага под названием "Рашагейт" (в конечном счете выяснилось, что никакого сговора между Россией и Трампом не было), Хардинг публикует "эксклюзивную" статью с выдержками из, как он их называет, "слитых документов Кремля". По его мнению, документы эти доказывают существование путинского заговора с целью привести Дональда Трампа в Белый дом.
На этом основании Хардинг пишет о состоявшейся 22 января 2016 года встрече президента России с главными министрами и высокопоставленными руководителями разведслужб, на которой Путин поручил найти практические способы поддержки Трампа в ходе его президентской избирательной кампании. В двух коротких абзацах якобы содержится ошеломляющее подтверждение российского "сговора" с Трампом. В первом обозначено намерение Кремля вмешаться в политику США и соответствующая причина, а во втором – он состоит всего из 14 строк – дается информация о причинах поддержки Трампа, его психологической оценке Кремлем и наличии у России некоего "компрометирующего материала" на будущего президента, собранного в ходе его предыдущих "неофициальных визитов в Российскую Федерацию".
Весь необходимый для обоснования заявлений о российском вмешательстве компромат столь компактно помещен в один короткий абзац. Весьма удобно, не правда ли? Корреспондент Washington Post Филип Бамп назвал данный феномен "чересчур ладным" и провел аналогию с вирусным постом в Твиттере, когда автор ограничен 140 символами. Другим странным моментом является выбранное для "разоблачений" время. Как недавно комментировал один отставной сотрудник ЦРУ, "совпадение и удобство – красные флажки в деле шпионажа". Почему ближайшее окружение Путина "слило" документ именно теперь, спустя пять лет после той встречи? Почему не сделать это во время президентства Трампа, и тогда эффект оказался бы гораздо больше? Зачем кремлевскому чиновнику рисковать своим положением, сливая подобного рода секретные документы в такое время, когда должного эффекта они не возымеют? Хардинг ответа на эти вопросы не дает.
С другой стороны, более вероятным является версия о том, что вся эта "утечка" – не более чем западная "утка". Она реабилитировала бы тех русофобов, которые настаивали на идее "Трамп – марионетка Путина", но были изобличены под конец саги "Рашагейт". Эта история может укрепить позиции Нэнси Пелоси, которая без устали ведет свой крестовый поход против Трампа, где вишенкой на торте стал "Импичмент 3.0". Также она могла бы стать стимулом для наиболее воинственных демократов, содрогнувшихся после прошедшего в прошлом месяце "позитивного" саммита Джо Байдена с Путиным, результатом которого стало заметное снижение напряженности. Кое-кто в высшем руководстве западных спецслужб явно стремится обострить нынешнюю "холодную войну" с Россией и превратить ее в настоящую, как недавно продемонстрировала провокация в Черном море. Я считаю, что "утечка" была действительно не случайно опубликована в британской газете, поскольку именно Британия в последнее время стоит во главе атаки против России. И не случайно автором доклада стал Люк Хардинг, поскольку именно его предыдущее "эксклюзивное" заявление оказалось ложью (речь идет о якобы имевшем место визите Пола Манафорта к Джулиану Ассанжу в посольстве Эквадора). Поэтому наиболее правдоподобное объяснение состоит в том, что западные службы безопасности считают Хардинга легкой мишенью для пичканья скандальными, но всецело сфабрикованными материалами.
Что касается содержания самих документов, то бумаги нам предоставлены не все, причем никаких объяснений их отсутствия не дается. Какова же причина сокрытия остальной документации? Читателю не остается ничего, кроме как доверять интерпретации самого Люка Хардинга. А он явно подает информацию определенным образом, стремясь повлиять на общественное мнение. Одним из примеров является описание им мнимой встречи в Кремле 22 января. Среди присутствовавших он называет Путина, Медведева и Лаврова, а затем добавляет, что "во встрече принимали участие министр обороны Сергей Шойгу, отвечающий за ГРУ, военную разведку России; Михаил Фрадков, возглавлявший в то время службу внешней разведки России, и глава ФСБ Александр Бортников. Бывший глава ФСБ Николай Патрушев присутствовал в качестве секретаря Совета безопасности." Эта часть информации явно взята с сайта Кремля, где вышеперечисленные люди указаны в качестве участников заседания Совета безопасности в 3 часа дня 22-го числа, на котором обсуждались вопросы социально-экономической ситуации в России, политики Молдовы и мировых рынков.
Однако Хардинг опускает в своем описании несколько других присутствовавших на встрече и упомянутых на сайте Кремля фигур, таких как Валентина Матвиенко (председатель Совета Федерации), Сергей Нарышкин (тогдашний председатель Государственной Думы), министр внутренних дел Владимир Колокольцев и два других члена Совета безопасности Рашид Нургалиев и Борис Грызлов. Почему Хардинг о них умалчивает? Очевидный ответ заключается в том, что это пошло бы вразрез с его интерпретацией. Он упомянул только тех, чье присутствие имело бы смысл в обсуждении национальной безопасности и недоказанной кампании против Америки. Присутствие Матвиенко, Нарышкина и Колокольцева на таком собрании было бы неуместным, поскольку они занимаются внутренними проблемами, которые были названы одним из пунктов повестки дня. Также стоит отметить, что, согласно сайту Кремля, встреча в 3 часа дня длилась всего 50 минут, а в 15:50 президент России уже встречался с лидером Башкортостана. Будь тема тайной встречи столь весомой, как утверждает Хардинг, а именно Дональд Трамп и предлагаемое вмешательство в американские выборы, вполне вероятно, что в 50 минут участники вряд ли бы уложились.
Также вопросы возникают относительного русского языка. Многие носители отметили, что текст не соответствует официальному лексикону российского правительства и полон грамматических ошибок, которые ставят под сомнение подлинность документа. Один российский пользователь Twitter отмечает, что запятая перед "и может" не нужна; слово "делегЕтимизация" написано с орфографической ошибкой; никто не говорит "провокация возникновения", даже когда речь идет о канцелярском языке, а словосочетание "занимающих роль" является лексической ошибкой. Синтаксическая структура текста вызвала предположения о том, что либо его писал какой-то невежественный носитель русского языка, либо он является "детищем" Google translate, поскольку сильно режет "русский слух".
Нам не показывают ни официальной кремлевской "печати", ни подписи Путина, которая якобы стоит на документе. Нам также не называют имени того "независимого эксперта", который устанавливал подлинность документов. С таким количеством дыр эта история не внушает доверия. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что это просто-напросто последняя отчаянная попытка активизировать историю вокруг "Рашагейт" и возобновить усилия по обострению нынешней "холодной войны" с Россией. Многим в западном военно-промышленном комплексе выгодна вражда между США и Россией, особенно тем оружейным компаниям, которые участвуют в "защите" стран Балтии и Восточной Европы от воображаемой "российской угрозы". Пока существует спрос на любые конфликты с Россией, нас будут без конца убеждать в том, что эта страна точит на нас зуб. Не без помощи Люка Хардинга, разумеется.
