В условиях, когда мировое сообщество переживает глубочайший институциональный, структурный, ценностный, системный кризис, стратегией выживания человечества является культура. Именно она определяет сущность человеческого бытия, линию поведения, развития содержания и механизмов диалога цивилизаций, организации управления мировыми процессами. Цивилизационный подход лежит в основе методологии поисков ответов на вопросы истории, с которыми столкнулось человечество, и адекватной им формы мироустройства.
Под цивилизацией нами понимается всемирная или некая крупномасштабная надгосударственная и наднациональная форма общности, для которой характерны: многообразие типов социокультурной организации; определенный уровень материального, социального и духовного развития; относительная системность, целостность и интегрированность; наличие механизмов социальной регуляции и улаживания противоречий; сохранение преемственности между прошлым, настоящим и будущим в условиях непрерывных преобразований и перемен.
Понятие цивилизации включает в себя формационные, стадиальные, природные, языковые, этнические, расовые, религиозные, культурологические, мировоззренческие, территориальные и другие факторы общественного, социокультурного бытия. При этом мировая или всемирная цивилизация выступает как совокупность всего человечества. Она состоит из локальных цивилизаций, которые являются ее структурными элементами, находящимися в постоянном сложном взаимодействии между собой. Локальные цивилизации имеют свою историческую обусловленность, собственные социокультурные основания (язык, знания, культурное наследие, сеть отношений и д.р.), свою содержательную и функциональную сущность, обладают определенной устойчивостью, системной целостностью, самобытностью, самодостаточностью и своими особенностями.
Характер жизнедеятельности на Земле дает основания утверждать, что всеобщая история есть история смены форм цивилизаций, типов социокультурных общностей; есть процесс смены взаимодействующих локальных цивилизаций, обеспечения исторической преемственности поколений, социальных отношений, сохранения и накопления опыта, материальных и духовных достижений. Основным признаком цивилизации является культурное единство, соотнесенное с принадлежностью крупномасштабной общности к одной из мировых религий. Поэтому исследователи нередко определяют цивилизацию как определенную форму существования культур и религий в определенной стадии развития человечества. В уникальности культур, имеющих свои мировоззренческие коды, заключены принцип многообразия и своеобразия цивилизаций, а также стратегия их выживания и бытия. Вместе с тем локальные цивилизации со своим строем жизни в сумме составляют целое культуры человечества, мировой цивилизации. Отношения между цивилизациями основаны или должны быть основаны на взаимодействии в сфере культуры, взаимном познании друг друга, на обмене духовными, материальными, научными, интеллектуальными достижениями. Цивилизации подразумевают некоторое внутреннее единство, позволяющее устранить имеющиеся и возникающие в обществе противоречия. У каждой цивилизации есть свои идеалы, свои духовные традиции, своя цивилизационная идея, которая служит для нее смыслом существования и ориентации в общественной жизни.
Человеческая история четко фиксирует параллельное существование локальных цивилизаций как огромных естественных социокультурных регионов и национально-государственных искусственных образований. В этой связке цивилизации являются первичными, родовыми, государства – вторичными, производными. Основоположник цивилизационного подхода к историческим процессам русский ученый Н.Я. Данилевский первым отнес цивилизации к высшим историческим единицам, считая, что это «своеобразный план религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного, одним словом, исторического развития» общности людей и человечества в целом. Государства и народы он называл неотъемлемыми «политическими единицами»цивилизаций. Именно через государства цивилизации реализуют себя в политической, экономической, информационной, социальной, военной и других сферах жизнедеятельности человеческих сообществ, осуществляют прямую или косвенную экспансию своих духовных и материальных ценностей на другие ближние и дальние территории. Преимущество цивилизаций в том, что если государства ищут опору в себе, то цивилизации – в населении, его культуре, религии, духовности. Мы видим, как меняется роль государства. Глобализация, деятельность транснациональных компаний снижают его роль, сужают возможности самостоятельного ведения собственной внутренней и внешней политики, регулирования отношений в обществе и с зарубежьем.
Русский философ П. Сорокин в качестве оснований цивилизации выделял крупные культурные системы, которые не совпадают с государством, нацией или любой другой социальной, политической или религиозной группой. По его мнению, цивилизации как целостные системы обладают «центральным смыслом» или «менталитетом», заключают в себе интеллектуальное, нравственное, символическое содержание. У каждой цивилизации есть своя устойчивая специфика, свои методы решения проблем. Каждая из них занимает свое ненормативно фиксированное место в отношении других цивилизаций, культур, религий, исторического бытия. Каждая из них, очевидно, имеет свое предназначение. В этом плане вполне правомерно говорить о существовании цивилизационного мышления, соотносимого как с целостной социокультурной системой, так и с такими ее взаимозависимыми компонентами, как этнос, общество, государство, религия, культура, социальная регуляция, предполагающая, например, совмещение власти и бизнеса с этикой и принципами духовности, сохранения стабильности и определенности бытия.
Нынешняя форма организации мирового сообщества не отвечает вызовам времени, характеру эпохи. Сохранять его в старых мехах также опасно, как и вливать в них молодое вино. Форма должна соответствовать содержанию, тогда получается гармония. Отрицание прежних структур и международных отношений уже почти достигло своей критической отметки, когда потребность в изменениях становится очевидной. Наш цивилизационный анализ показывает, что устойчивость миропорядка на многообразных социокультурных основаниях будет гораздо выше, чем в нынешней евроатлантической парадигме однополюсности мира, в котором давлеют имперские амбиции одной, англосоксонской цивилизации. Как это не покажется парадоксальным, но преимущества цивилизационного подхода к мироустройству доказывает живучесть блока НАТО, который, фактически, является наднациональным образованием западной цивилизации, противостоящим всему остальному человечеству. Проблема заключается в том, чтобы и все другие цивилизационные сообщества сплотились внутри себя и между собой, чтобы, вступив в диалог с Западом, побудить его отказаться от экспансионистских устремленийи помочь ему обрести себя в созидательном социокультурном измерении.
Большая устойчивость миропорядка на многообразии и гармонии социокультурных оснований в определенной мере связана с повышением уровня ценностной мотивации защиты цивилизационного пространства, с появлением новых структурно-функциональных иерархий и механизмов управления мировыми процессами, включая глобализационные, предполагающие духовное, культурно-философское осмысление действительности, своих рекомендаций и решений. Духовная власть гармонизирует социальные отношения, стимулирует нравственное пробуждение и подъем.
Уже многими исследователями подтверждается , что мы живем в эпоху наступающего исторического перелома, глобального по своему характеру перехода в качественно новое социокультурное состояние бытия, на исторически новый структурный уровень человеческого общежития. О. Тоффер, исследуя слом индустриальной цивилизации и переход к новой, постиндустриальной цивилизации, обратил внимание на то, что уже на этой стадии возникают принципиально новые социальные институты, появляются новые социальные группы и общности, специфический менталитет, ценностные ориентации, духовные процессы, происходит распад традиционной картины мира, вытеснение традиций. Он указывает также на такие отрицательные явления общественной жизни, как безумное потребительство, психологическую депрессию, преступность, коррупцию, кризис брака и семьи, инфляцию, истощение энергетических и природных ресурсов, экологические проблемы. По его мнению, индустриальная цивилизация не разрешила связанные с ней задачи, а породила новые противоречия и загнала человечество в тупик.1
Изменения охватили все сферы жизнедеятельности. Уже нет классической экономики, во многом другим стало традиционное государство-нация, массовая культура основательно потеснила ее вековые позиции. Меняется система международных отношений, международное право, базирующееся на незыблемости государственного суверенитета, нарушаются устоявшиеся схемы, скреплявшие веками человеческое сообщество. Цивилизационный перелом происходит в процессе общего усложнения мировых проблем, качественных сдвигов.
Отсюда необходимость в глубинных изменениях институциональных основ мирового сообщества, в укреплении конструкции мира, чтобы уберечь его от губительных деформаций, прежде всего духовно-нравственных, от разрушения и деградации. В сложившейся драматической ситуации, когда само существование человечества поставлено под угрозу, особенно важно обратиться к вечным ценностям и урокам мировых цивилизаций. Следует отметить, что культурно-религиозные общности оказались более устойчивыми, чем государственные образования и структуры власти. Они обнаружили более высокую степень жизнестойкости и жизнеспособности в критических ситуациях социальных потрясений, войн, завоеваний. Каждая из цивилизаций накопила уникальный опыт выживания, который может и должен быть сегодня востребован ради сохранения рода человеческого.
Цивилизация является более сложной формой организации землян, чем государственно-национальное образование. Тем самым переход к цивилизационному типу мироустройства означает усложнение модели человеческого сообщества до максимального приближения ее к качественно новому уровню сложности изменившегося мира, к его исторически иному социокультурному состоянию. Человеческое сообщество подошло к той стадии своего развития, когда начинают действовать принципиально другие закономерности его бытия, основанные на информационных технологиях, когда формируется новая система международных отношений, в которой все большую роль играют социокультурные , внешнеполитические и экономические интеграционные процессы, ведущие, в частности, к синтезу внутри локальных цивилизаций и их самих. Конечно, трудно представить, чтобы человечество согласилось на единую модель бытия, единый исторический проект, на «тотальную универсальность», чего добиваются глобалисты стран так называемого «золотого миллиарда», относящихся к евроатлантической (западной) цивилизации. Речь может идти только о гармонии разнообразия, о социокультурном многообразии. Выход человечества на цивилизационный уровень развития и управления мировыми процессами обеспечивает такое многообразие. Уже сам по себе переход к более сложным формам общежития означает адекватность реакции человеческого сообщества на усложнение вставших перед ним проблем, что повышает его шансы на выживание.
В цивилизационном подходе к мироустройству проявляется политический аспект цивилизационной идеи, соотносимой с пониманием международных институтов власти или управления глобальными процессами. Культура всегда дает мощный импульс политологической мысли, принятию политических решений. Каждая цивилизация как человеческое сообщество, занимая свое определенное место в культурно-историческом пространстве, в большей или меньшей степени, но обязательно включена в происходящие политические процессы. Благодаря реализации цивилизационного подхода к мироустройству, социокультурные общности выходят из своего замкнутого существования и вступают в политический диалог истории. Церковь формально отделена от государства, но, фактически, она всегда присутствует в политике. Об этом, в частности, свидетельствует обращение к Богу высших политических деятелей при вступлении их в должность, а также при принятии важнейших решений.
Идея цивилизационного подхода к мироустройству – не конъюнктурная и не случайная, она востребована чрезвычайной обстановкой в мире точно также, как в свое время трагическими событиями ХХ века были вызваны к жизни Лига Наций (после Первой мировой войны) и организация Объединенных Наций (после Второй Мировой войны). Находясь под воздействием тяжелейших последствий этих войн и проявляя беспокойство о национальных интересах, руководители большой группы стран пошли на создание этих международных организаций, чтобы совместно решать мировые проблемы. Причем, очень часто они договаривались по насущным вопросам вопреки мнению народов и даже в ущерб им.
Методы управления миром через ООН явно продемонстрировали свою недостаточность, неэффективность, особенно с началом быстро нарастающих процессов глобализации, которыми она так и не сумела овладеть. Резко упал уровень доверия к ООН, которая, фактически, все годы своего существования была орудием США и НАТО сначала в противостоянии Советскому Союзу и социалистическому лагерю в Третьей мировой войне, известной как холодная, а затем и всему остальному человеческому сообществу. Под флагом ООН евроатлантистами была разрушена Югославия, а от Сербии, фактически, оторвана одна из святынь православно-славянской цивилизации – Косово. ООН благословила оккупацию американо-английскими войсками Ирака и Афганистана. По существу, при попустительстве ООН США, Западом развязана Четвертая мировая война, которая все больше превращается в столкновение цивилизаций, столкновение культур, от чего так предостерегали С. Хантингтон и А. Тойнби.
Одна из коренных причин несостоятельности и даже провала всечеловеческой миссии ООН кроется в извращенности и однобокости «конституционных начал» этой организации, в фундамент которых были заложены западнические представления, Римское право, Кодекс Наполеона, не соответствующие природе восточных обществ. Тем самым изначально был предопределен распад миропорядка, игнорирующего ценности Востока. В этой связи уместно привести замечание С. Хантингтона: «…разрыв между принципами и практикой Запада…, лицемерие и двойные стандарты служат платой за универсалистские претензии… Вера в то, что незападные культуры должны принять западные ценности, институты и культуру, если говорить всерьез, аморальна по своим последствиям».1
Новая эпоха, новые обстоятельства, новые виды вызовов и угроз для всего человечества диктуют необходимость создания новой структуры наднациональной, надгосударственной власти, управления мировыми процессами и регулирования международных отношений. При этом трансформация архитектуры мироздания должна осуществляться крайне осторожно, с учетом соотношений этносов (народов), государств, цивилизаций, их культурно-политических проявлений и смыслов, чтобы не спровоцировать межэтнические, межгосударственные и межцивилизационные конфликты и найти взаимоприемлемые решения. Для этого в новом миропорядке и мироустройстве должны соединиться прошлое, настоящее и будущее всего человечества, весь накопленный им исторический опыт общественного бытия. Начавшиеся изменения мирового порядка уже привели и неизбежно приведут к новым крупным потрясениям, если заблаговременно не создать международные механизмы их предотвращения или смягчения.
Рассмотрев различные варианты организации мирового сообщества, мы пришли к выводу, что наиболее оптимальной ее формой может быть двухпалатный представительный орган, занимающийся вопросами этносов, государств и цивилизаций, а также мировыми проблемами в интересах всего человечества и отдельных социумов. С учетом сохранения преемственности международных структур и максимальной безболезненности их трансформации нами предлагается назвать новый всемирный институт Организацией Объединенных Наций и Цивилизаций (ООНиЦ), состоящей из двух подразделений или палат: Организации Объединенных Наций (нижняя палата) и Совета Объединенных Цивилизаций (верхняя палата). Как видим, такая структура позволяет сохранить и даже укрепить существующую Организацию Объединенных Наций в качестве сообщества государств-наций. Одно из перспективных направлений деятельности ООН нами видится в восстановлении под его эгидой «Движения Неприсоединения» в качестве полноправного субъекта международных отношений, одной из ее опор. Действуя в рамках ООН, Движение Неприсоединения выполняло бы функцию восстановления равновесия и стабилизации обстановки в мире. ООН будет выполнять в рамках ООНиЦ все свои прежние функции, за исключением тех, которые являются прерогативой ее нынешнего Совета Безопасности. В новом универсальном международном органе Совет Безопасности ООН упраздняется. Его функции, в основном, переходят к Совету Объединенных Цивилизаций.
Главное предназначение Совета Объединенных Цивилизаций видится в решении вопросов, связанных с глобальными вызовами и угрозами; с определением стратегии выживания и созидательного развития всего человечества; с выработкой концепции и механизмов новой планетарной социальной защиты, сохранения и справедливого распределения и использования жизненных ресурсов человечества; с предотвращением столкновений цивилизаций; с недопущением конфессионально-фундаменталистских, ценностно-культурологических, общественно-экономических конфликтов; с управлением процессами глобализации. СОЦ призван стать инструментом формирования и поддержания нового справедливого миропорядка с учетом ценностно-мотивационной основы всех цивилизаций для совместной безопасности и основных потребностей государств-наций в уважении их суверенности и национального достоинства. Вместе с ООН это высшее представительство цивилизационных планетарных образований могло бы заниматься вопросами регулирования интеграции, глобального перемещения людских ресурсов, международной миграции, проблемами этнической самоопределенности, судьбой малых народов, социальной и культурной стабилизацией с учетом наступающих под их влиянием глубоких перемен в структуре мирового сообщества. Очевидно, что под патронажем СОЦ находился бы «третий сектор», т.е. неправительственные организации. Впрочем, функциональное распределение обязанностей ООН и СОЦ - это дело будущих договоренностей.
Создание Совета Объединенных Цивилизаций означало бы переход на новый уровень международных отношений, к цивилизационным формам взаимодействия, сотрудничества и интеграции. Этот орган способствовал бы сохранению внутренней целостности социокультурных проявлений, реализуемой лишь в рамках конкретной цивилизации, взаимообогащению цивилизаций, синтезированию традиционного опыта и передовых научно-технических достижений, смягчению альтернативных различных типов общества, достижению консенсуса и согласия, появлению новых континентальных и региональных цивилизационных образований. Тем самым повысятся возможности главного международного института для регулирования мировых процессов, конкретного и понятного несилового управления мировой политикой.
Что касается порядка формирования Совета Объединенных Цивилизаций, то он напрашивается как бы сам собой, вытекает из существующих реалий мирового сообщества. За последние примерно 200 лет разные ученые по разным критериям насчитывают от 9 до 21 цивилизации. Вряд ли бы вызвало спор вхождение в СОЦ представителей признаваемых научным сообществом таких государств - цивилизаций, как Россия, Китай, Индия, Япония, Иран, а также США как субцивилизации, учитывая их вес в мире. Кроме того, уже существуют цивилизационные сообщества в форме Европейского союза, Африканского союза, Союза Латиноамериканских государств. У них есть свои парламенты, которые могли бы делегировать своих представителей в Совет Объединенных Цивилизаций. К разряду цивилизационных относится, на наш взгляд, Организация “Исламская Конференция”. Конечно же, может быть достигнуто соглашение международного сообщества по участию в СОЦ представителей Юго-Восточной Азии и других цивилизационных образований по согласованным критериям. Очевидно, что Совет Объединенных Цивилизаций должен формироваться из лиц, которые являются признанными высшими духовными, моральными авторитетами, совестью цивилизаций. Это позволит придать процессу мироустройства гуманистический, нравственный, созидательный смысл.
Думается, что оптимальным местонахождением штаб-квартиры Совета Объединенных Цивилизаций могла бы быть Россия, один из ее культурно-исторических центров (Валдай, Байкал, Суздаль и др.). Тем самым российская цивилизация могла бы в полной мере реализовать себя как признанный географический и культурный мост между Востоком и Западом, как евразийская многонациональная и многоконфессиональная держава, которая по образному выражению Н.А. Бердяева, является «соединителем двух миров, а не разъединителем».1
Цивилизационный подход к мироустройству полагает появление континентальных и региональных цивилизационных образований, отличных по своему предназначению, содержанию и характеру деятельности от военно-политических союзов государств-наций. Наш Международный общественный фонд «Фонд национальной и международной безопасности» уже в течение ряда лет продвигает Проект создания Союза цивилизаций России-Индии-Китая-Ирана (РИКИ). Его основное предназначение нам видится в совместном развитии цивилизационного потенциала входящих в него государств, обеспечении их цивилизационной безопасности, формировании гармоничных межцивилизационных отношений, участии в создании справедливого мирового порядка. Только Союз цивилизаций РИКИ способен изменить нынешнюю однополярную конфигурацию мира во главе с США, Западом, стать его вторым полюсом, оплотом цивилизаций и этносов, ядром межцивилизационного единства, гарантом сохранения цивилизационных, общечеловеческих ценностей. Создание РИКИ восстановило бы глобальное и региональное равновесие в мире на цивилизационной основе. По существу, этот Союз цивилизаций можно было бы отнести к разряду «сверхцивилизационных сообществ»,куда уже причисляют либерально-рыночное сообщество, включающее исходно принадлежащие к разным цивилизациям страны Запада, Юго-Восточной Азии («азиатские тигры»), Японию.
Переход к новому, более жизнеспособному цивилизационному типу мироустройства обуславливается еще и тем, что мир вступил в мобилизационный период существования, когда развертывается острая борьба, жесткое соперничество за выживание, когда одни страны и народы стремятся свои проблемы решать за счет других, когда понадобится напряженный труд, чтобы добыть хлеб насущный. В рамках реализации цивилизационного подхода к организации мирового сообщества, налаживания тесного взаимодействия локальных социокультурных образований, стимулирования межцивилизационной адаптации и взаимопроникновения культур особое значение приобретает создание лучшей модели диалого-размышленческой социальной практики международных отношений с целью преодоления непримиримых или невоспринимаемых цивилизационных различий. Диалог цивилизаций предполагает смену конфронтационной логики мышления его субъектов на примирительную и воспринимаемую друг другом. В обстановке усложнения человеческого бытия, тотального негативного воздействия массовой культуры на групповое и индивидуальное сознание людей диалог цивилизаций как более сложная форма взаимодействия сообществ поднимает проблему развития культурных способностей людей, взаимопонимания, умения вести конструктивный разговор, выстраивать защиту от психического заражения, манипуляций и обмана.
Умение вести диалог с инокультурными сообществами, как свидетельствует опыт истории, нередко превращается в вопрос жизни или смерти, быть или не быть. Так, американские протестанты не смогли найти понимание у туземного населения и почти полностью истребили его или загнали в резервации, в тоже время русские переселенцы довольно легко нашли интегрирующие основания с туземцами. Усвоение народами инокультурного материала, взаимные заимствования отражают степень зрелости межцивилизационных отношений, конструктивности и полезности диалога.
Произошедшая коммуникационная революция превратила нашу планету в общее информационное пространство. Под ее влиянием складывается на Земле единое информационное сообщество, что само по себе не устраняет конкуренцию локальных цивилизаций, различных интересов и ценностных установок, проблему идентичности образа и качества жизни, сосуществования инокультурных общин, политических разногласий, межнациональных и межрелигиозных противоречий, удержания известного баланса или динамического равновесия универсалистских или фундаменталистских тенденций. Отсюда важность постижения искусства ведения политического диалога, межэтнического диалога, диалога культур и цивилизаций, необходимость переориентации методов социального управления на мировом уровне на более гибкие диалогические формы.
Проблема развития механизмов диалога цивилизаций поднялась сегодня на уровень высшего международного приоритета, поскольку от ее решения зависит судьба человечества. Свою задачу этот диалог выполнит, если он будет идти на равных партнерских отношениях, на принципах мирного сосуществования цивилизаций. Уже сам по себе диалог цивилизаций является огромной духовной ценностью, общечеловеческим достоянием, источником цивилизационного развития, базовым принципом социального устройства мира. Наш Форум призван помочь становлению и укреплению диалогичной системы международных отношений, решительно отвергая все то, что мешает состояться диалогу цивилизаций как инструменту поддержания стабильности и гармонии человеческого бытия.
Особое значение имеет установление взаимопонимания между Западом и Востоком, которого нет уже тысячелетия. Важно выяснить, какие обстоятельства затрудняют и даже делают невозможным диалог представителей разных социальных групп, этносов, культур, цивилизаций? Что лежит в основе противостояния западной и восточной культур и почему его исход пока не в пользу Востока, но в ущерб всему человечеству? Насколько глубоко под напором Запада произошло разрушение традиционного уклада, смена образа жизни и характера мышления восточных сообществ и как это может отразиться на судьбе человечества? В какой мере является оправданным перенесение западных культурных традиций на весь остальной мир? Как добиться сопряжения традиций и новых процедур в культурном общении, в развитии культурных связей, чтобы они способствовали улучшению взаимоотношений отдельных стран, народов, цивилизаций?
Предстоит большая работа, чтобы сделать диалог народов, государств и цивилизаций прочной социокультурной основой организации мирового сообщества на принципах справедливости, взаимоподдержки и согласия. Созидание будущего - в самой природе человека, и эту уникальную способность следует всемерно побуждать и развивать, вселяя в нем уверенность в том, что общими усилиями создаваемая и добровольно принимаемая система ценностей, ориентиров и целей, лежащая в основе нового мироустройства, гарантирует нам и потомкам достойную жизнь на Земле, если она будет природосообразной и духовной.
