6 февраля 2007 / 17:20
Василий Чижиков
Редко какое упоминание Японии в контексте мировой внешней политики обходится без упоминания о так называемой "проблеме северных территорий". Любая встреча политиков и дипломатов высшего уровня обеих стран – России и Японии – в конечном итоге сводится к муссированию "спорного" территориального вопроса. Если не в правительственных кругах, то уж среди журналистов и особо активной общественности – точно.
При сколько-нибудь глубоком изучении проблемы довольно быстро начинаешь понимать, что ее, проблемы как таковой, просто не существует. Внешне суть вопроса проста как день: у нас до сих пор нет с Японией мирного договора, а все попытки подписать его сводятся к заявлению японской стороны о "возвращении ей части Курильских островов" (Кунашир, Итуруп, Шикотан, острова Малой Курильской гряды).
А нужен ли нам вообще мирный договор с Японией, тем более ценой каких-то территориальных уступок? На большинство людей слова "мирный договор" действуют прямо-таки волшебным образом, заставляя их нервно дергаться: нет мирного договора – значит, завтра война? Но даже по смыслу слов "мирный договор" - это договор о прекращении войны, разве мы сейчас воюем с японцами? В конце концов, есть ряд стран помимо Японии, с которыми у нас также нет мирного договора, но есть нормальное экономическое партнерство. Более отвечал бы нынешним реалиям как раз не мирный договор, а Договор о дружбе и сотрудничестве с Японией.
Но суть не в названии документа, а в надуманности территориальной "проблемы". Японцы больше всего в своей аргументации напирают на историзм, апеллируя к тому, что острова полностью принадлежали им. Ну если уж поднимать исторический пласт (хотя думается, что Курильский вопрос больше касается международного права, нежели истории, далее мы постараемся это обосновать), то Курилы первоначально были исследованы русскими первопроходцами. Равно, кстати, как остров Сахалин, который японцы вообще считали полуостровом.
Но нынешняя Япония – не та милитаристская, или, как ее еще именовали в СССР, "империалистическая" Япония, которую все знали в довоенные годы. Все ее исторические аргументы – это аргументы той, ушедшей с мировой арены страны, но никак не настоящей. Не может идти речи ни о каком "возвращении" Курильских островов. Нынешние Япония и Германия – не правопреемники довоенных государств, развязавших и проигравших войну, а новые субъекты международного права. Таков принцип полной и безоговорочной капитуляции, которую эти государства сами подписали.
Согласитесь, "проблема" в свете вышесказанного переносится в иную плоскость, нежели история, в плоскость юридическую. Если термин "возвращение" неприменим, значит, речь идет о передаче, об уступке территорий. Японцы ссылаются на ряд международных договоров, заключенных еще в 19 веке, в частности, Симодский торговый и Санкт-Петербургский договоры. Но сами они неоднократно нарушали эти договоры, вторгаясь в российские террводы, а самое главное - русско-японская война вообще дезавуировала все ранее достигнутые соглашения между нашими странами. Согласно одному из ведущих принципов международного права, состояние войны между двумя государствами прекращает действие любых договоров между ними. Таким образом, Япония утратила всякие юридические основания ссылаться на эти договоры еще в 1904 году, даже не в 1945.
Что касается Портсмутского договора 1905 г., который всегда считался величайшим поражением русской дипломатии (это после него граф С.Витте получил ироничное прозвище "граф Полусахалинский"), то он был перечеркнут вступлением Японии во Вторую мировую войну.
Единственные законные основания решения "Курильского вопроса" сегодня - это итоги Ялтинской и Потсдамской конференций, а также Сан-Францисского мирного договора с Японией. В соответствии с их решениями, все Курильские острова и остров Сахалин целиком навсегда возвращались к Советскому Союзу. Точно так же, как Эльзас и Лотарингия стали Францией, Силезия вошла в Польшу, хотя 400 лет была Пруссией, Додеканезские острова (когда-то принадлежали Оттоманской империи, позже – Италии) достались Греции.
Япония в качестве одного из своих аргументов "недействительности", как ей кажется, итогов Ялтинской конференции приводит довод о том, что не являлась ее участником, а значит, не может быть связана ее решениями. Но ведь японский император не спрашивал согласия других, когда начинал войну! Державы-победительницы не советовались с Кейтелем, подписавшим капитуляцию, утверждая новые границы (линия Одер-Нейссе), иначе сейчас часть польских территорий надо отдавать Германии, не говоря уже о Калининградской области, вошедшей в состав СССР по тем же международным решениям, принятым в Ялте и Потсдаме. Нельзя отменить эти соглашения в какой-то их части, если пересматривать, то целиком, а какая из стран современного мира с таким согласится? Франция, Греция – их спросили об этом?
Кстати, сама же Япония в Сан-Францисском мирном договоре 1951 года четко и ясно отказалась от любых претензий на все Курильские острова и ту часть Сахалина, которая перешла ей по Портсмутскому договору. Договор в Сан-Франциско подписало 51 государство во главе с Соединенными Штатами.
Чтобы хоть как-то обосновать свою позицию после такого недвусмысленного документа, лишающего Японию любых оснований для предъявления претензий в отношении Курил (прямой подрыв его положений серьезно повлиял бы на стабильность в Азиатско-Тихоокеанском регионе), наши соседи сделали своего рода "географическое открытие". Они заявили, что Шикотан и острова Малой Курильской гряды относятся к системе острова Хоккайдо, а понятие Курильские острова якобы не включает в себя Южные Курилы (Кунашир и Итуруп). Не надо быть географом, чтобы увидеть, что это полный бред – Курильская гряда во всех мировых атласах считается единым географическим понятием. Япония ясно дала понять в Сан-Францисском договоре, что отказывается от всех Курильских островов, не выделяя какие-то четыре в особую единицу. Японцы и сами признавали это позже неоднократно.
Осложнил ситуацию Никита Хрущев, который в 1956 году подписал Советско-Японскую декларацию. В ней говорилось, что СССР готов передать Японии остров Шикотан и острова Малой курильской гряды, но только после заключения мирного договора. Но, во-первых, декларация отличается от договора по своей правовой природе, а во-вторых, речь в ней идет, опять же, не о "возвращении", а о "передаче", что отражает акт доброй воли, но никак не порождает обязанность.
То, что на этот документ ссылаются нынешние политики и дипломаты, когда речь заходит о дальнейших взаимоотношениях с Японией, скрывает за собой ряд условностей, в том числе международно-правовых. Вопрос, насколько можно следовать этой декларации, в принципе, остается открытым, так как Япония сама неоднократно нарушала ее положения, в частности, когда подписала договор с США о военном сотрудничестве, что дает возможность для бессрочного размещения на ее территории американских вооруженных сил. Уже в 1960-м году советское руководство заявило об этих обстоятельствах, несколько поменяв формулировки: теперь условием передачи островов стало не только подписание мирного договора, но и полное удаление с территории Японии всех иностранных войск. Вот об этом заявлении СССР отчего-то сейчас забывают… Односторонним нарушением условий декларации можно также считать и участие Японии в обеспечении оккупационного режима в Ираке совместно с США.
Иногда можно услышать осторожные высказывания: а может, и черт с ними, с островами? Тем более что мир и спокойствие в регионе дороже. Но передача островов, для которой, как можно было убедиться, нет никаких правовых оснований, повлечет для АТР и России серьезные последствия. Мира и спокойствия тогда точно не видать. Тем более, что пересмотрев Ялтинское соглашение, нам придется вернуться к положению 1905 года, когда действовал Портсмутский договор, а значит, для Японии возникнет соблазн требовать остальные острова Курильской гряды и южную часть Сахалина.
Существенно пострадает экономика: сейчас в районе Курил вылавливается около 30 процентов всех морепродуктов России. Будет нанесен огромный урон обороноспособности нашей страны: из-за закрытия проливов Тихоокеанский флот не сможет оперативно реагировать на угрозы, пострадает целостность военной инфраструктуры Дальнего Востока, на островах будут размещены американские военные базы и в дальнейшем они могут быть использованы как плацдарм для военных действий в регионе. Внешняя политика России и ее авторитет на международной арене сильно пострадают: мало того, что это выставит нас зависимым, слабым, поддающимся давлению извне государством, спровоцировав рост недовольства населения внутри страны, так еще и может послужить поводом для "решения вопроса" с Калининградской областью, с частью Печорского района Псковской области (с эстонской стороны) и ряда территорий в Ленинградской и Мурманской областях, в Карелии (с финской стороны). Вновь обострится вопрос с независимостью Чечни. Создастся прецедент пересмотра итогов войны, послевоенного мирового устройства, что подорвет стабильность как в Европе, так и в Азии и недопустимо в принципе.
"Курильская проблема" надуманна, ее попросту не существует. Есть совершенно необоснованные с правовой, да и исторической точки зрения территориальные претензии одной страны к другой. Никакого "решения вопроса о северных территориях" быть не может, поскольку все "решение" сводится к вопросу принадлежности территории, то есть к вопросу владения. Владельцем Курильских островов является Россия, что подтверждается документами. Почему мы должны кому-то отдавать свою собственность? Это все равно как если бы кто-то пришел к вам в дом и попросил отдать часть вашей квартиры, которой вы законно владеете.
Если позволить себе немного пофантазировать, попробуем представить, что появилось в современном мире какое-нибудь государство-преемник Золотой Орды, или возомнившее себя таким преемником. И вот потребовало оно от России, предположим, Казань, с таким трудом завоеванную разгневанным русским царем Иваном IV. Под тем предлогом, что, мол, "исторически это наши территории". Ну, что ж замечательно, мы все историю в школе проходили. Господа! Да если так на историю оглядываться, то территория Америки, например, индейцам принадлежит, надо и ее отдавать. Племени майя. Или, как вариант Великобритании – ведь когда-то Соединенные Штаты были английскими колониями. Эка замахнул: а не пересмотреть ли нам итоги войны за независимость США?
При сколько-нибудь глубоком изучении проблемы довольно быстро начинаешь понимать, что ее, проблемы как таковой, просто не существует. Внешне суть вопроса проста как день: у нас до сих пор нет с Японией мирного договора, а все попытки подписать его сводятся к заявлению японской стороны о "возвращении ей части Курильских островов" (Кунашир, Итуруп, Шикотан, острова Малой Курильской гряды).
А нужен ли нам вообще мирный договор с Японией, тем более ценой каких-то территориальных уступок? На большинство людей слова "мирный договор" действуют прямо-таки волшебным образом, заставляя их нервно дергаться: нет мирного договора – значит, завтра война? Но даже по смыслу слов "мирный договор" - это договор о прекращении войны, разве мы сейчас воюем с японцами? В конце концов, есть ряд стран помимо Японии, с которыми у нас также нет мирного договора, но есть нормальное экономическое партнерство. Более отвечал бы нынешним реалиям как раз не мирный договор, а Договор о дружбе и сотрудничестве с Японией.
Но суть не в названии документа, а в надуманности территориальной "проблемы". Японцы больше всего в своей аргументации напирают на историзм, апеллируя к тому, что острова полностью принадлежали им. Ну если уж поднимать исторический пласт (хотя думается, что Курильский вопрос больше касается международного права, нежели истории, далее мы постараемся это обосновать), то Курилы первоначально были исследованы русскими первопроходцами. Равно, кстати, как остров Сахалин, который японцы вообще считали полуостровом.
Но нынешняя Япония – не та милитаристская, или, как ее еще именовали в СССР, "империалистическая" Япония, которую все знали в довоенные годы. Все ее исторические аргументы – это аргументы той, ушедшей с мировой арены страны, но никак не настоящей. Не может идти речи ни о каком "возвращении" Курильских островов. Нынешние Япония и Германия – не правопреемники довоенных государств, развязавших и проигравших войну, а новые субъекты международного права. Таков принцип полной и безоговорочной капитуляции, которую эти государства сами подписали.
Согласитесь, "проблема" в свете вышесказанного переносится в иную плоскость, нежели история, в плоскость юридическую. Если термин "возвращение" неприменим, значит, речь идет о передаче, об уступке территорий. Японцы ссылаются на ряд международных договоров, заключенных еще в 19 веке, в частности, Симодский торговый и Санкт-Петербургский договоры. Но сами они неоднократно нарушали эти договоры, вторгаясь в российские террводы, а самое главное - русско-японская война вообще дезавуировала все ранее достигнутые соглашения между нашими странами. Согласно одному из ведущих принципов международного права, состояние войны между двумя государствами прекращает действие любых договоров между ними. Таким образом, Япония утратила всякие юридические основания ссылаться на эти договоры еще в 1904 году, даже не в 1945.
Что касается Портсмутского договора 1905 г., который всегда считался величайшим поражением русской дипломатии (это после него граф С.Витте получил ироничное прозвище "граф Полусахалинский"), то он был перечеркнут вступлением Японии во Вторую мировую войну.
Единственные законные основания решения "Курильского вопроса" сегодня - это итоги Ялтинской и Потсдамской конференций, а также Сан-Францисского мирного договора с Японией. В соответствии с их решениями, все Курильские острова и остров Сахалин целиком навсегда возвращались к Советскому Союзу. Точно так же, как Эльзас и Лотарингия стали Францией, Силезия вошла в Польшу, хотя 400 лет была Пруссией, Додеканезские острова (когда-то принадлежали Оттоманской империи, позже – Италии) достались Греции.
Япония в качестве одного из своих аргументов "недействительности", как ей кажется, итогов Ялтинской конференции приводит довод о том, что не являлась ее участником, а значит, не может быть связана ее решениями. Но ведь японский император не спрашивал согласия других, когда начинал войну! Державы-победительницы не советовались с Кейтелем, подписавшим капитуляцию, утверждая новые границы (линия Одер-Нейссе), иначе сейчас часть польских территорий надо отдавать Германии, не говоря уже о Калининградской области, вошедшей в состав СССР по тем же международным решениям, принятым в Ялте и Потсдаме. Нельзя отменить эти соглашения в какой-то их части, если пересматривать, то целиком, а какая из стран современного мира с таким согласится? Франция, Греция – их спросили об этом?
Кстати, сама же Япония в Сан-Францисском мирном договоре 1951 года четко и ясно отказалась от любых претензий на все Курильские острова и ту часть Сахалина, которая перешла ей по Портсмутскому договору. Договор в Сан-Франциско подписало 51 государство во главе с Соединенными Штатами.
Чтобы хоть как-то обосновать свою позицию после такого недвусмысленного документа, лишающего Японию любых оснований для предъявления претензий в отношении Курил (прямой подрыв его положений серьезно повлиял бы на стабильность в Азиатско-Тихоокеанском регионе), наши соседи сделали своего рода "географическое открытие". Они заявили, что Шикотан и острова Малой Курильской гряды относятся к системе острова Хоккайдо, а понятие Курильские острова якобы не включает в себя Южные Курилы (Кунашир и Итуруп). Не надо быть географом, чтобы увидеть, что это полный бред – Курильская гряда во всех мировых атласах считается единым географическим понятием. Япония ясно дала понять в Сан-Францисском договоре, что отказывается от всех Курильских островов, не выделяя какие-то четыре в особую единицу. Японцы и сами признавали это позже неоднократно.
Осложнил ситуацию Никита Хрущев, который в 1956 году подписал Советско-Японскую декларацию. В ней говорилось, что СССР готов передать Японии остров Шикотан и острова Малой курильской гряды, но только после заключения мирного договора. Но, во-первых, декларация отличается от договора по своей правовой природе, а во-вторых, речь в ней идет, опять же, не о "возвращении", а о "передаче", что отражает акт доброй воли, но никак не порождает обязанность.
То, что на этот документ ссылаются нынешние политики и дипломаты, когда речь заходит о дальнейших взаимоотношениях с Японией, скрывает за собой ряд условностей, в том числе международно-правовых. Вопрос, насколько можно следовать этой декларации, в принципе, остается открытым, так как Япония сама неоднократно нарушала ее положения, в частности, когда подписала договор с США о военном сотрудничестве, что дает возможность для бессрочного размещения на ее территории американских вооруженных сил. Уже в 1960-м году советское руководство заявило об этих обстоятельствах, несколько поменяв формулировки: теперь условием передачи островов стало не только подписание мирного договора, но и полное удаление с территории Японии всех иностранных войск. Вот об этом заявлении СССР отчего-то сейчас забывают… Односторонним нарушением условий декларации можно также считать и участие Японии в обеспечении оккупационного режима в Ираке совместно с США.
Иногда можно услышать осторожные высказывания: а может, и черт с ними, с островами? Тем более что мир и спокойствие в регионе дороже. Но передача островов, для которой, как можно было убедиться, нет никаких правовых оснований, повлечет для АТР и России серьезные последствия. Мира и спокойствия тогда точно не видать. Тем более, что пересмотрев Ялтинское соглашение, нам придется вернуться к положению 1905 года, когда действовал Портсмутский договор, а значит, для Японии возникнет соблазн требовать остальные острова Курильской гряды и южную часть Сахалина.
Существенно пострадает экономика: сейчас в районе Курил вылавливается около 30 процентов всех морепродуктов России. Будет нанесен огромный урон обороноспособности нашей страны: из-за закрытия проливов Тихоокеанский флот не сможет оперативно реагировать на угрозы, пострадает целостность военной инфраструктуры Дальнего Востока, на островах будут размещены американские военные базы и в дальнейшем они могут быть использованы как плацдарм для военных действий в регионе. Внешняя политика России и ее авторитет на международной арене сильно пострадают: мало того, что это выставит нас зависимым, слабым, поддающимся давлению извне государством, спровоцировав рост недовольства населения внутри страны, так еще и может послужить поводом для "решения вопроса" с Калининградской областью, с частью Печорского района Псковской области (с эстонской стороны) и ряда территорий в Ленинградской и Мурманской областях, в Карелии (с финской стороны). Вновь обострится вопрос с независимостью Чечни. Создастся прецедент пересмотра итогов войны, послевоенного мирового устройства, что подорвет стабильность как в Европе, так и в Азии и недопустимо в принципе.
"Курильская проблема" надуманна, ее попросту не существует. Есть совершенно необоснованные с правовой, да и исторической точки зрения территориальные претензии одной страны к другой. Никакого "решения вопроса о северных территориях" быть не может, поскольку все "решение" сводится к вопросу принадлежности территории, то есть к вопросу владения. Владельцем Курильских островов является Россия, что подтверждается документами. Почему мы должны кому-то отдавать свою собственность? Это все равно как если бы кто-то пришел к вам в дом и попросил отдать часть вашей квартиры, которой вы законно владеете.
Если позволить себе немного пофантазировать, попробуем представить, что появилось в современном мире какое-нибудь государство-преемник Золотой Орды, или возомнившее себя таким преемником. И вот потребовало оно от России, предположим, Казань, с таким трудом завоеванную разгневанным русским царем Иваном IV. Под тем предлогом, что, мол, "исторически это наши территории". Ну, что ж замечательно, мы все историю в школе проходили. Господа! Да если так на историю оглядываться, то территория Америки, например, индейцам принадлежит, надо и ее отдавать. Племени майя. Или, как вариант Великобритании – ведь когда-то Соединенные Штаты были английскими колониями. Эка замахнул: а не пересмотреть ли нам итоги войны за независимость США?
Также по теме:
Актуально