Поведение мировых рынков было предсказуемым. Накануне известного выступления Колина Пауэлла в ООН доллар завалился, а золото и нефть выросли в цене, достигнув очередных многолетних максимумов. После означенного выступления рынки направились в обратную сторону, но по большей части принялись неорганизованно дергаться, потому как речь американского госсекретаря никого ни в чем не убедила. Золото едва не добралось до отметки $390 за тройскую унцию, но оттуда основательно слетело (до $370). Нефть, напротив, после некоторой оттяжки снова поднялась в цене и достигла отметки $32.5 за баррель. Продолжаются и колебания курса евро по отношению к доллару.
Есть, однако, ряд событий, заслуживающих более пристального внимания. Прежде всего, это американский отчет о состоянии рынка труда в январе. Он показал неожиданное явление: занятость выросла почти на полторы сотни тысяч человек, а уровень безработицы упал сразу на 0.3%, чего не происходило с апреля 1998 года. При ближайшем рассмотрении, однако, оказалось, что главной причиной такого крена стала так называемая "очистка от сезонных факторов", а также некоторые корректировки исходных установок методики расчета показателей трудовой статистики. Эти моменты вызвали явно абсурдные колебания уровня занятости в декабре-январе: в декабре были обнародованы сведения о снижении числа рабочих мест на 156 тысяч, а в январе – о росте на 143 тысячи человек. Комментарий аналитиков прост: возьмите среднее из этих двух величин – это и есть примерная правда.
Второй предмет для разговора – это сама война с Ираком. Тут многие любят проводить аналогии: мол, как и в 1991 году президента США зовут Буш, снова в Штатах нечто вроде рецессии, наконец, врага зовут все так же – Саддам Хусейн. На самом деле это совсем не так: тогда имелась антииракская коалиция, которая взяла на себя основные расходы на войну (США тогда профинансировали лишь четверть от 80 млрд. долларов, потраченных на "Бурю в пустыне"). Тогда как сейчас коалиции явно не намечается – уж конечно не Шеварднадзе же будет платить за свержение "кровавого Саддама". А главные тогдашние плательщики – арабские шейхи – сейчас сами окажутся основной жертвой войны, потому как их страны просто не выдержат снижения цен на нефть.
Кстати, ожидаемая стоимость войны – больше 0 млрд. долларов; между тем, уже представленный проект федерального бюджета США на будущий финансовый год безо всяких затрат на войну содержит дефицит в 307 млрд. долларов. Если добавить сюда стоимость войны с Ираком, то получится дефицит аж в 4-5 % ВВП – как раз такой был в России в 1997 году. Стоит ли напоминать, что произошло всего год спустя с государственным долгом России?
Следующий важный момент – медленное начало обрушения пирамиды долгов в США. В декабре объем потребительского кредита (кроме кредитов на строительство домов) упал на 2.75 % в годовом исчислении, а один из его компонентов – долг по кредитным картам – снизился на 14 % в годовом исчислении, чего не случалось с 1975 года. Дело в том, что компании, выпускавшие кредитные карты, вынуждены были списать в декабре целых 7.5 % от общей массы "карточного долга". Эта расплата за несколько лет безумного наращивания этого долга: компании просто посылали кредитные карты по почте всем без разбору – хочешь активировать карту, позвони по телефону, и будет тебе счастье.
Но вершиной прошедшего периода стало решение комитета по валютной политике Банка Англии снизить процентные ставки – вопреки всем прогнозам аналитиков. Эта мера бессмысленна даже с чисто экономической точки зрения. Более того, она даже вредна, как показал опыт последних лет. Ее главная проблема в том, что масштабы экономики не адекватны размерам платежеспособного спроса, поскольку в период бума 1990-х было сделано слишком много инвестиций. Метод борьбы с этим явлением очевиден – стимулирование спроса, хотя "флюс" конца XX века уж слишком велик, поэтому даже такая мера вряд ли поможет. Плюс снижение налогов для особо страдающих категорий производителей. В итоге страдающим сферам экономики снижение ставок не помогает вовсе, зато оно способствует раздуванию колоссальных "пузырей" – вроде фондового рынка или рынка недвижимости.
Дело, однако, в том, какими мотивами руководствовался Банк Англии. Оказывается, ставки были снижены по причине... высоких геополитических рисков! И если кое-кто еще может питать иллюзии относительно полезности ставок для стимулирования экономики, то их связь с "геополитикой" – это нечто из области психиатрии. Каким образом снижение ставок помогает борьбе с "осью зла"? Неужто пресловутый бен Ладен, скрывающийся где-то в пещерах, стал крупнейшим покупателем недвижимости, так что теперь требуется взвинтить цены на нее, чтобы у террориста № 1 денег не хватило на покупку дорогих вилл на Средиземноморском побережье или поместий во Флориде? Или, может, Саддам Хусейн – крупнейший кредитор планеты, которому снижением ставок можно резко срезать доходы? Тут нет никакой связи. Более того, если она и есть, то ровно обратная: и Саддам, и террористы по смыслу своей деятельности суть должники (они берут взаймы, а не дают), поэтому облегчение кредита для них – настоящее благо.
Конечно, глупо было бы отсюда заключить, что Банк Англии служит интересам террористов – это, будем надеется, не так. Не так важно и то, что процентные ставки в Великобритании сегодня минимальны за последние 48 лет, а в США – за 42 года. Гораздо важнее то, что на беспрецедентно низком уровне находятся не только процентные ставки, но и экономическая практика на Западе, которую низвели до полной глупости неолиберальные экономисты, именуемые в просторечии "монетаристами".
Таким образом, неверная трактовка многими аналитиками ситуации на мировых рынках в связи с кризисом вокруг Ирака только водит в заблуждение широкую общественность и зачастую не отражает истинной картины того, что реально происходит в мировой экономике.
