Ставка на Европу и "игра" на межатлантических противоречиях в стратегическом плане малоперспективны. Расхождения между Европой и США действительно имеют место. Это видно и по недовольству европейских лидеров односторонними подходами США к важнейшим мировым проблемам, и в ситуации вокруг Ирака (не слишком удачная попытка ФРГ и Франции создать единый европейский фронт против позиции США). Европейцам претит американское высокомерие, ханжество и морализаторство, хамоватые претензии Вашингтона на руководство всем миром. Европейцы также противятся американскому давлению по вопросам увеличения своих военных расходов. В Европе не хотят рисковать социальным благополучием и выбрасывать баснословные суммы на дорогие военные игрушки. Тем более что на европейские страны НАТО легло основное бремя расходов по адаптации новых членов НАТО и проведению миротворческих операций на Балканах и в Афганистане.
Однако не стоит и переоценивать антиамериканские настроения европейской общественности, к которым вынуждены присоединяться порой и европейские политики. Правящие элиты стран Европы (и то далеко не все – проамериканский демарш Англии и еще 7 европейских стран против "антивоенной оси" Париж-Берлин весьма показателен) сегодня выступают не против США в целом, а только против отдельных односторонних шагов американцев. Мало кто сомневается, что в обозримом будущем Соединенные Штаты сохранят свою ведущую роль в европейских делах. Как справедливо отмечает Е.Примаков, сегодня "нет особых оснований прогнозировать на обозримый период рост антагонизма между ЕС и США. Противоречия – да, но не антагонизм".
В этих условиях, как считают некоторые аналитики, России целесообразно не спеша, сбалансированно развивать сотрудничество с европейскими странами НАТО, прежде всего в сферах нераспространения оружие массового поражения и борьбы с терроризмом. Хотя климат для решения этих задач в результате расширения блока будет не самым благоприятным. Это лишний раз показывает России, что спешить с "растворением" в западной цивилизации, пусть даже и с европейской ее частью, с которой у России действительно много общего, не стоит.
Но не стоит не только по военно-политическим и цивилизационным причинам, но и по экономическим. Несмотря на целый ряд положительных аспектов развития экономических связей с Европой, она вряд ли сможет придать "положительный импульс" российской экономике, то есть, обратить ее с экстенсивного на интенсивный путь развития. Это можно ясно увидеть на примере моей страны – Украины. В торговле Украины с Евросоюзом доминируют продукция черной металлургии, текстиль и текстильные изделия, другие продукты. Доля машин, оборудования, транспортных средств и приборов составляет всего 6-8 % с тенденцией к снижению.
Это происходит не потому, что нам нечего Европе предложить. Так происходит потому, что европейские "неолибералы" озабочены прежде всего созданием оптимальных условий для функционирования собственного капитала. Структура российского экспорта в ЕС мало чем отличается от украинской. Разве что, вместо черной металлургии и минералов, ключевое место в ней занимают газ, нефть и лес. Вряд ли здесь приходится надеяться на "положительный импульс".
Не следует и забывать, что при всех видимых противоречиях с США, современная Европа в значительной степени продолжает оставаться окраиной того Запада, центр которого сосредоточен в Северной Америке. Поэтому представляется правильным, что головы российского орла смотрят не только на Запад, но все чаще поворачиваются на Восток.
Такого рода коррективы во внешней политике отвечают основным настроениям в обществе. Согласно данным опросов общественного мнения, 71 % россиян считают, что Россия принадлежит к особой Евразийской (Православной) цивилизации и только
% считают ее частью Запада.
Несомненно, важным шагом на пути возвращения России на Восток явилось создание в 1996 г. "Шанхайской пятерки", которая впоследствии переросла в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), важнейшими членами которой стали РФ и КНР. Это стало первым реальным шагом к военной разрядке в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В дальнейшем диапазон сотрудничества был расширен на сферу противодействия национальному сепаратизму, религиозному экстремизму, международному терроризму, контрабанде оружия и наркотиков и другим видам трансграничной преступной деятельности. С 2000 г. берет начало практика встреч министров обороны и руководителей правоохранительных органов ШОС.
В 2002 г. на июньском саммите ШОС в Санкт-Петербурге его участники подписали Петербургскую хартию, что открыло дорогу к ее регистрации в ООН в качестве региональной организации. В документе отмечалось, что ШОС "создана с целью укрепления между государствами – членами взаимного доверия, дружбы и добрососедства, упрочения разностороннего взаимодействия в деле поддержания и укрепления мира, безопасности и стабильности в регионе, совместного противодействия новым вызовам и угрозам". В совместной декларации участники саммита заявили, что Тайвань является неотъемлемой частью Китая, призвали Индию и Пакистан к возобновлению политического диалога, предложили израильтянам и палестинцам руководствоваться соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН. Как видим, ШОС дала понять, что к кругу ее интересов относится вся Евразия.
Последнее особенно важно, поскольку после событий 11 сентября 2001 г. появилось американское военное присутствие в Центральной Азии, и далеко не все были уверены, что ШОС в новых условиях сумеет подчеркнуть принципиальный характер своих намерений. Кстати, на примере отношений в ШОС видно, что не подтверждаются мрачные мысли о неминуемом соперничестве между Россией и Китаем. Ведь и в России, и в Китае хорошо знают, каково истинное отношение к ним США.
В апреле 2002 г. Пентагон объявил, что новая зона ответственности военной группировки США в Европе с 1 октября распространяется на всю территорию России, а Европейское командование со штабом в Штутгарте принимает под свою опеку и Каспийское море. Нынешнему военному присутствию США в Закавказье и Центральной Азии предшествовало включение этих регионов в зоны ответственности того же Европейского, а также Центрального командования в 1998 году.
В Китае же помнят заявление министра обороны США Д.Рамсфельда в начале 2001 г. о том, что КНР является для Америки не партнером, а соперником. И после 11 сентября 2001 г. реальное отношение США к КНР не изменилось. Более того, многие в Китае убеждены, что стратегической задачей Вашингтона является не просто ограничение влияния КНР в мире, но и в будущем постепенный развал Китая по модели, уже использованной против СССР. Не намерены США отказываться и от своей поддержки Тайваня, продолжая поставлять туда оружие. Развертывание же в США системы ПРО в равной степени направлено как против интересов безопасности России, так и Китая.
В свете этого представляется нужным одновременно укреплять ШОС, расширять круг ее участников и развивать двусторонние отношения между Россией и Китаем. Нынешние члены ШОС не исключают дальнейшее расширение организации. Первым кандидатом на членство называют Индию. В Индии, в свою очередь, проявляют немалый интерес к новой организации. Тем более что противоречия между Индией и Китаем в целом идут на убыль. В случае присоединения Индии ШОС будет контролировать большую часть территории Евразии, а население стран-участниц превысит треть населения планеты. Весьма существенным оказался бы оборонный и экономический потенциал ШОС. Россия, Китай и Индия обладают ядерным оружием и средствами его доставки, причем Россия пока продолжает оставаться второй ядерной державой мира. Суммарный годовой ВВП стран-участниц ШОС превысил бы 3 трлн. долларов, что по покупательной способности было бы сопоставимо с ВВП США.
Некоторые наблюдатели все время пытаются искать минусы в той роли, которую Россия играет ныне в модернизации вооруженных сил КНР. Рассуждают о великоханьском шовинизме, планах расчленения России, подогревается тема незаконных китайских мигрантов на территории российских Дальнего Востока и Сибири и т.д. Однако, надо признать, что КНР, наряду с Индией, является едва ли не единственным покупателем наукоемкой продукции из России, пусть и оборонного характера. Европа же ее не покупает. Это и есть ответ на дилемму – Запад или Восток.
Но ответ этот вовсе не однозначный. Дело в том, что Европа сегодня не знает, как ей вести дела с Китаем. И вот в этой сфере Россия имеет возможность повысить свою значимость в глазах Европы. Мы видим, что Китай вступает в очень динамичную стадию развития. Для России он является стратегическим партнером и должен стать стратегическим другом. Чем значимее будет становиться китайский фактор в геоэкономике и геополитике и чем прочнее будут при этом партнерство и дружба России с КНР, тем весомее будет выглядеть Россия и в глазах Европы.
Российский читатель может задаться вопросом: почему это гражданин Украины с неподдельным интересом ратует за развитие российско-китайских отношений и за восточный вектор политики России вообще? Россия – страна большая, да и то натерпелась уже от американских "дружеских объятий". А что уж говорить об Украине, президента которой шпыняют на Западе все кому не лень? Поэтому сближение России с Китаем – это несомненное благо для Украины. Оно окрылит здоровые силы на Украине, нацеленные на интеграцию Русского Мира на евразийском пространстве.
Представляя В.Путина студентам Пекинского университета, Цзян Цзэминь отметил, что "ближайший сосед лучше дальнего родственника". Далее надо работать над тем, чтобы ближайшие соседи стали близкими родственниками. Все необходимые для этого условия – и внутренние, и внешние – налицо.
